Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» о взыскании компенсации за досрочное увольнение и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» о взыскании компенсации за досрочное увольнение, компенсации за задержку ее выплаты, взыскании морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. по обстоятельствам дела, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Шадринский телефонный завод» (далее – ОАО «ШТЗ») о взыскании компенсации за досрочное увольнение и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19.09.2017 ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день приказом № 58-к от 20.09.2017 она была уволена по сокращению численности работников в организации по п.2ч.1ст.81Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ч.2ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации полагала, что уволить ее должны были 20.11.2017. При увольнении за период с 21.09.2017 по 20.11.2017 дополнительная компенсация в размере 63 221 рубль 76 копеек ей не начислена. Считала, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Уведомление от 22.03.2017 являлось уведомлением первичной профсоюзной организации ОАО «ШТЗ» о предстоящем увольнении работников по сокращению численности или штата работников. Полагала, что в случае пропуска срока, указанного в уведомлении, процедуру увольнения в связи с сокращением штата следует начинать сначала. На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» 05.06.2017 конкурсный управляющий уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Поскольку в уведомлении от 05.06.2017 не указана дата ее увольнения, предприятие не ликвидировано, считала, что такое уведомление не является уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, а является предварительным уведомлением о том, что она будет уволена при ликвидации предприятия. Таким образом, уведомлениями от 22.03.2017 и 05.06.2017 ОАО«ШТЗ» не предупредил ее персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения 20.09.2017. Согласие на ее увольнение ответчиком в Курганском областном союзе организаций профсоюзов не запрашивалось. По состоянию на 12.01.2018 ОАО«ШТЗ» обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ОАО«ШТЗ» в ее пользу дополнительную компенсацию за досрочное увольнение по сокращению численности или штата работников за период с 21.09.2017 по 20.11.2017 вразмере 63 221 рубль 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты по дополнительной компенсации за досрочное увольнение по сокращению численности или штата работников в размере 3 950 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ШТЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 05.04.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «ШТЗ» в ее пользу дополнительную компенсацию за досрочное увольнение по сокращению численности или штата работников организации за период с 21.09.2017 по 20.11.2017 в размере 63 221 рубль 76 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты дополнительной компенсации за досрочное увольнение в размере 3 950 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Полагает, что суд пришел к неверному выводу, что она уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности ОАО«ШТЗ» факта проведения мероприятий по ликвидации организации, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11 2017 по делу №A34?2874/2017 в отношении ОАО «ШТЗ» продлена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то есть до 15.05.2018. Ссылаясь на положения п.61постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что суд ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства приказ ОАО «ШТЗ» № 4 от 16.03.2018 о том, что запись № 28 от 20.09.2017 недействительна, о ее увольнении в связи с ликвидацией предприятия и об аннулировании приказа № 58-к от 20.09.2017. Приказ № 4 от 16.03.2018 ей не выдавался, с ним она не ознакомлена, исправительная запись в трудовую книжку не внесена. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки записи в трудовой книжке о ее увольнении по сокращению штатов. Считает, что произошло нарушение ее прав и свобод при увольнении. Уведомления по сокращению численности или штата организации в установленные законом сроки, в материалы дела ОАО «ШТЗ» не предоставлено. Ввиду отсутствия надлежащей информации о дате и конкретной причине увольнения выражает несогласие с имеющимися уведомлениями о предстоящем увольнении работника. Указывает, что уведомление должно содержать дату, при наступлении которой работник может быть уволен. Кроме этого, судом дана неверная оценка уведомлению об увольнении (исх.№153 от 19.09.2017), адресованному ей как председателю профкома, в вопросе соблюдения процедуры по ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. В Курганском областном союзе организаций профсоюзов ОАО «ШТЗ» не запрашивалось согласие на ее увольнение, а судом такое обстоятельство оставлено без внимания. Между тем, она является членом профсоюза, председателем первичной профсоюзной организации, однако, в нарушение положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не истребовано мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о несоблюдении ОАО «ШТЗ» порядка ее увольнения. Со ссылкой на положения абз.3п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагала, что при признании увольнения незаконным суд может ограничиться принятием решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировки увольнения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО«ШТЗ», конкурсный управляющий ОАО «ШТЗ» ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ОАО «ШТЗ» с 05.01.2004 на должность ведущего инженера в отдел метрологии, 17.11.2014 переведена на должность инженера по метрологии 1 категории службы контроля качества, 26.03.2015 избрана председателем профкома (не освобожденным), 20.09.2017 уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 ОАО «ШТЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а на конкурсного управляющего возложена обязанность представить отчет о своей деятельности.

Конкурсным управляющим был назначен ФИО3, который был отстранен, новым конкурсным управляющим назначен ФИО2, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, поскольку в дело введен новый конкурсный управляющий, конкурсная масса не реализована и расчеты с кредиторами не произведены.

По истечении двух месяцев ФИО1 не уволена, трудовые отношения с ней были продолжены.

Как следует из приказа № 42 от 05.06.2017 конкурсным управляющим принято решение об уведомлении работников ОАО «ШТЗ», в количестве 14 человек, о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомлена, в том числе истец ФИО1

Копией уведомления от 05.06.2017 подтверждается, что ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия уведомлена лично под роспись.

Из приказа № 47 от 19.09.2017 следует, что трудовой договор с ФИО1 должен быть расторгнут с 20.09.2017 в соответствии со ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в приказе № 58-к от 20.09.2017 и в трудовой книжке основанием увольнения указан п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение договора по сокращению численности.

В соответствии № 4 от 16.03.2018 следует, что в целях приведения в соответствие документов по увольнению в связи с ликвидацией предприятия приказ №58-к от 20.09.2017 аннулирован, основанием для увольнения ФИО1 признан приказ № 47 от 19.09.2017, дано распоряжение внести исправительную запись в трудовую книжку ФИО1 следующего содержания: «запись № 28 от 20.09.2017 недействительна. Уволена в связи с ликвидацией предприятия пункт 1 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ. Приказ № 47 от 19.09.2017», о чем в адрес В.Н.ИБ. направлено уведомление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н.ИБ., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений со стороны работодателя относительно сроков увольнения, предусмотренных ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии доказанности ответчиком факта проведения мероприятий по ликвидации организации не имеется, поскольку в силу ст. 126 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» при принятии арбитражным судом решения о признании ответчика (должника) банкротом отсутствовала целесообразность сохранения трудовых отношений, а продление срока конкурсного производства связана с исполнением обязательств должника, произведением расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец, ссылалась на отсутствие в уведомлениях даты и надлежащих оснований предстоящего увольнения, полагает, что трудовой договор с ней должен быть расторгнут 20.11.2017, т.е. по истечении двух месяцев со дня последнего уведомления 19.09.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает указанные утверждения истца необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, в соответствии с п. 2 ч. 1 данной статьи – в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, законодателем предусмотрен единый порядок уведомления работодателем работников, как при сокращении численности или штата предприятия, так и при его ликвидации, следовательно, указание в уведомлениях представителем работодателя от 05.06.2017 и от 19.09.2017 разных оснований предстоящего увольнения не повлекло нарушений каких-либо трудовых прав истца, поскольку ФИО1 само увольнение не оспаривает.

Как следует из уведомления от 19.09.2019 представитель работодателя ОАО«Шадринский телефонный завод», сообщил истцу о вынесении приказа об увольнении в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, в данном документе указано о том, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении, наряду со всеми работниками 29.03.2017. К уведомлению приложен приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах, оснований расценивать данное сообщение как уведомление, направленное в адрес работника в соответствии с требованиями ст.180Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, в связи с чем довод истца о том, что с ней подлежал расторжению трудовой договор 20.11.2017 является несостоятельным.

Поскольку истец была предупреждена лично о предстоящем увольнении 05.06.2017, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, следовательно, ее увольнение 20.09.2017 произошло по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу действующего трудового законодательства в уведомлении о предстоящем увольнении ответчик обязан был указать его конкретную дату, основан на неправильном толковании норм материального права.

Положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации содержат указание о необходимости уведомления работника не менее, чем за два месяца до предстоящего увольнения, в то же время не содержат положения об обязанности работодателя указывать конкретную дату увольнения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика относительно сроков увольнения.

Истец ФИО1 в обоснование несогласия с решением суда также ссылалась на необходимость установления факта действительного прекращения деятельности организации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, необходимость доказывания действительного прекращения деятельности организации требуется только в случае предъявления иска работником о восстановлении на работе. Между тем истец заявляет лишь о взыскании дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора до истечения срока уведомления о предстоящем уведомлении.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки записи в трудовой книжке об увольнении в связи с сокращением численности, приняв в качестве допустимого доказательства приказ работодателя от 16.03.2018, которым изменено основание увольнения в связи с ликвидацией предприятия, а также об отсутствии согласия на увольнение Курганского областного союза организаций профсоюзов Федерация профсоюзов Курганской области, не является основанием для отмены решения суда, так как приказ ОАО «ШТЗ» от 16.03.2018 истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, кроме того, как указывалось ранее, как и ее увольнение.

Полагая, что ответчиком нарушены ее права при увольнении со ссылкой на абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец считает, что при признании увольнения незаконным суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировки увольнения.

Согласно ч.ч. 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Между тем, истцом требований об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в ходе судебного разбирательства не заявлялось, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при увольнении ФИО1, следовательно, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В остальной части состоявшийся по делу судебный акт сторонами не обжалован, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: