Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1063/2020 по частной жалобе ИП Блинова Д.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Блинова Дениса Владимировича к Синькову Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Профремонт» о взыскании задолженности солидарно по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Д.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Синькову А.С., ООО «Профремонт», в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору поставки, неустойку, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 07.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в соответствии с правилами подсудности рассмотрения данного спора.

В частной жалобе ИП Блинов Д.В. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, необоснованна, поскольку заключение договора поручительства не является предпринимательской деятельностью. То обстоятельство, что п. 9.1. договора поставки № 167 от 05.10.2018, заключенного между ООО «Профремонт» и ООО «Торговый дом КИТЫ» предусматривает разрешение споров в Арбитражном суде Иркутской области, правового значения не имеет, поскольку Синьков А.С., как поручитель, не является стороной договора поставки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

По данному делу исковые требования ИП Блинова Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 заявлены как к основному должнику – ООО «Профремонт», так и к поручителю - физическому лицу Синькову А.С.

Ссылка суда на наличие между сторонами спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что договором поставки от 05.10.2018, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель Синьков А.С., как физическое лицо, не является стороной данного договора.

При таких обстоятельствах требования ИП Блинова Д.В. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, у суда не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Блинова Дениса Владимировича к Синькову Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Профремонт» о взыскании задолженности солидарно по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов направить в Иркутский районный суд Иркутской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.С. Краснова