Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о новации долга от 21 января 2015 г. недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О..В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого заемщик принимает перед заимодавцем заемные долговые обязательства- обязательства по возврату денежных средств до ДАТА в размере НОМЕР . Долг ФИО2 перед ФИО1 возник из-за невыплаченного денежного вознаграждения за выполненную работу по строительству. Ввиду того, что ФИО2 не оформил письменно трудовые взаимоотношения с ФИО1, но фактически эти трудовые взаимоотношения были и при этом ФИО2 признавал за собой долг в размере НОМЕР ., то по соглашению сторон принято решение долг заменить на заемное обязательство. Заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств не позднее ДАТА .

В нарушение условий договора денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены. По мнению истца, заемщик (ответчик) в нарушение условий договора, а также в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ уклоняется от возврата заемных денежных средств.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 НОМЕР , расходы по оплате государственной пошлины 7 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 060 руб.

Возражая против исковых требований ФИО1 в порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании соглашения от ДАТА недействительным. В обоснование сослался на то, что в качестве доказательства наличия долга представлено соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДАТА . По мнению ФИО2, указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку по условиям соглашения о новации долга от ДАТА , вопреки положениям п. 1 ст. 414 ГК РФ первоначальное обязательство новировано в заемное другому лицу, не участвующему в нем в качестве стороны, которой услуги не оказывались, деньги не передавались и обязательств пред истцом не было. На основании изложенного ФИО2 просил суд признать соглашение (новацию долга в заемное обязательство) от ДАТА недействительбным, взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признания соглашения о новации долга от ДАТА недействительным удовлетворены. Суд признал соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДАТА , заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы оп оплате услуг представителя 25 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, вследствие чего, неправильно применены положения ст. 168 ГК РФ, поскольку в судебном заседании представлялись доказательства, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые взаимоотношения - устная сделка, договор строительного подряда, что и послужило причиной и основанием соглашения о новации. Одновременно были взаимоотношения между истцом и ООО «Сокол» в лице директора ФИО2 поскольку истец выполнял строительные работы и на объекте физического лица ФИО2 и на объекте, строительством которого руководило ООО «Сокол».

Апеллянт считает, что суд, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не обеспечил состязательность и равноправие сторон, не сохранил независимость, объективность и беспристрастность, поскольку соглашение о новации долга в заёмное обязательство от ДАТА подписано первично истцом и ответчиком, а потом отдельно третьей стороной директором ООО «Сокол» ФИО2 Однако, из того, что третье лицо подписало соглашение о новации, не означает, что первоначальные долговые обязательства были у этого третьего лица.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу материалов проверки, в которых в частности содержатся объяснения директора ООО «Сокол» ФИО2, что с ФИО1 он не заключал никаких договоров.

По мнению автора жалобы, соглашение о новации долга в заёмное обязательство возникло из взаимоотношений между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 из-за того, что ФИО2 признал долг по устной сделке строительного подряда, признал перевод долга в заёмное обязательство на сумму НОМЕР , он (ФИО2) включил в соглашение о новации пункт о том, что ещё дополнительно погашаются обязательства ООО «Сокол» перед ФИО1

ФИО1 указывает на то, что он был вынужден согласиться на такие невыгодные для себя условия, так как он испытывал материальную нужду.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 414 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию изложенную в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 июля 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и исходил из того, что по условиям соглашения о новации долга от ДАТА первоначальное обязательство, новировано в заемное другому лицу, не участвовавшему в нем в качестве стороны, которой услуги не оказывались, деньги не передавались и обязательств не было, перевода какого - либо долга с ООО «Сокол» на физическое лицо ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное ДАТА между ФИО2 и ФИО1 не соответствует требованиям ст. 414 ГК РФ, в связи с чем является недействительным. Кроме того, в спорном соглашении от ДАТА стороной указан ФИО1, в то время как истцом по делу является ФИО1

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации долга от ДАТА подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. и по оплате услуг представителя 25 000 руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ДАТА между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) и третьей стороной ООО «Сокол» в лице директора ФИО2 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого долг в размере НОМЕР ., засвидетельствованный по акту от ДАТА , подписанным прорабом ООО «Сокол» П.В.В. от имени и в интересах директора ООО «Сокол» ФИО2, заменили на долг заемного обязательства. В связи с чем, заключили договор беспроцентного займа на следующих условиях, ФИО2 берет в долг у ФИО1, денежную сумму НОМЕР и обязуется возвратить до ДАТА Погашение долга может происходить по частям, до окончательного срока возврата денежных средств. ФИО2 обязался принять все необходимые меры для возврата долга в кратчайшие сроки. Если до указанного срока денежная сумма либо ее часть не будет возвращена ФИО1, ФИО2 уплачивает проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. С подписанием настоящего соглашения прекращаются обязательства ООО «Сокол» в лице директора ФИО2 перед ФИО1

Согласно встречному исковому заявлению ФИО2 следует, что им заявлено основание для признания соглашения о новации недействительным, поскольку оно не соответствует положениям статьи 414 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно положениям статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в том, что сторонами достигается соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Отсутствие первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства.

Как следует из материалов дела, текста соглашения от ДАТА долг по взаимному соглашению НОМЕР ., засвидетельствованный по акту № 1 от ДАТА , подписанным прорабом ООО «Сокол» П.В.В. от имени и в интересах директора ООО «Сокол» ФИО2 заменяется на долг заемного обязательства.

Из представленного в материалы дела договора подряда НОМЕР от ДАТА усматривается, что ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) и ООО «Сокол» (субподрядчик) заключили договор о выполнении работ на объекте по АДРЕС . Из акта НОМЕР ООО «Сокол» от ДАТА , подписанного инспектором отдела кадров ФИО4, менеджером по учету кадров А.И.А., бухгалтером К.А.А. о том, усматривается, что ДАТА ФИО1 в кабинете бухгалтерии ООО «Сокол» отказался подписывать договор подряда на выполнение строительных работ, также как и договор подряда на строительные работы. Директором ООО «Сокол» согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО2

Согласно акту НОМЕР , подписанного прорабом ООО «Сокол» ФИО5 ДАТА заказчик ООО «Сокол», исполнитель ФИО1 выполнял работы по капитальному ремонту объекта по АДРЕС на сумму НОМЕР . При этом, в материалах дела не имеется доверенности, удостоверяющей полномочия прораба П.В.В. действовать от имени ООО «Сокол».

Судом установлено, что ФИО2 будучи директором ООО «Сокол» не уполномочивал его на подписание каких-либо документов ни от имени ООО «Сокол», ни от его имени, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца по встречному иску ФИО2 как физического лица отсутствовало обязательство перед ФИО1 по оплате выполненных работ на строительном объекте.

Кроме того, по условиям соглашения о новации долга от ДАТА первоначальное обязательство, новировано в заемное другому лицу, не участвовавшему в нем в качестве стороны, которой услуги не оказывались, деньги не передавались и никаких обязательств не было. Перевода какого - либо долга с ООО «Сокол» на физическое лицо ФИО2 материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное ДАТА между ФИО2 и ФИО1 не соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является недействительным. Кроме того, из дела следует, что в оспариваемом соглашении от ДАТА стороной указан ФИО1, в то время как истцом по делу является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации долга от ДАТА

Доводы апелляционной жалобы, направленны на переоценку доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.12.2015 г.