Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотыченкова Н.И. к Карпенко И.В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Карпенко И.В. к Мотыченкову Н.И. о признании соглашения о новации долга от 21 января 2015 г. недействительным по апелляционной жалобе Мотыченкова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О..В., судебная коллегия

установила:

Мотыченков Н.И. обратился в суд с иском к Карпенко И.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого заемщик принимает перед заимодавцем заемные долговые обязательства- обязательства по возврату денежных средств до ДАТА в размере НОМЕР . Долг Карпенко И.В. перед Мотыченковым Н.И. возник из-за невыплаченного денежного вознаграждения за выполненную работу по строительству. Ввиду того, что Карпенко И.В. не оформил письменно трудовые взаимоотношения с Мотыченковым Н.И., но фактически эти трудовые взаимоотношения были и при этом Карпенко И.В. признавал за собой долг в размере НОМЕР ., то по соглашению сторон принято решение долг заменить на заемное обязательство. Заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств не позднее ДАТА .

В нарушение условий договора денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены. По мнению истца, заемщик (ответчик) в нарушение условий договора, а также в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ уклоняется от возврата заемных денежных средств.

На основании изложенного, Мотыченков Н.И. просил суд взыскать с Карпенко И.В. НОМЕР , расходы по оплате государственной пошлины 7 850 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 060 руб.

Возражая против исковых требований Мотыченкова Н.И. в порядке ст. 137 ГПК РФ Карпенко И.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании соглашения от ДАТА недействительным. В обоснование сослался на то, что в качестве доказательства наличия долга представлено соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДАТА . По мнению Карпенко И.В., указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку по условиям соглашения о новации долга от ДАТА , вопреки положениям п. 1 ст. 414 ГК РФ первоначальное обязательство новировано в заемное другому лицу, не участвующему в нем в качестве стороны, которой услуги не оказывались, деньги не передавались и обязательств пред истцом не было. На основании изложенного Карпенко И.В. просил суд признать соглашение (новацию долга в заемное обязательство) от ДАТА недействительбным, взыскать с Мотыченкова Н.И. сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Мотыченкова Н.И. к Карпенко И.В. о взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования Карпенко И.В. к Мотыченкову Н.И. о признания соглашения о новации долга от ДАТА недействительным удовлетворены. Суд признал соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДАТА , заключенное между Мотыченковым Н.И. и Карпенко И.В. недействительным.

Взыскал с Мотыченкова Н.И. в пользу Карпенко И.В. судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., расходы оп оплате услуг представителя 25 000 руб.

Мотыченков Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мотыченкова Н.И.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, вследствие чего, неправильно применены положения ст. 168 ГК РФ, поскольку в судебном заседании представлялись доказательства, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые взаимоотношения - устная сделка, договор строительного подряда, что и послужило причиной и основанием соглашения о новации. Одновременно были взаимоотношения между истцом и ООО «Сокол» в лице директора Карпенко И.В. поскольку истец выполнял строительные работы и на объекте физического лица Карпенко И.В. и на объекте, строительством которого руководило ООО «Сокол».

Апеллянт считает, что суд, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не обеспечил состязательность и равноправие сторон, не сохранил независимость, объективность и беспристрастность, поскольку соглашение о новации долга в заёмное обязательство от ДАТА подписано первично истцом и ответчиком, а потом отдельно третьей стороной директором ООО «Сокол» Карпенко И.В. Однако, из того, что третье лицо подписало соглашение о новации, не означает, что первоначальные долговые обязательства были у этого третьего лица.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу материалов проверки, в которых в частности содержатся объяснения директора ООО «Сокол» Карпенко И.В., что с Мотыченковым Н.И. он не заключал никаких договоров.

По мнению автора жалобы, соглашение о новации долга в заёмное обязательство возникло из взаимоотношений между физическими лицами Карпенко И.В. и Мотыченковым Н.И. из-за того, что Карпенко И.В. признал долг по устной сделке строительного подряда, признал перевод долга в заёмное обязательство на сумму НОМЕР , он (Карпенко И.В.) включил в соглашение о новации пункт о том, что ещё дополнительно погашаются обязательства ООО «Сокол» перед Мотыченковым Н.И.

Мотыченков Н.И. указывает на то, что он был вынужден согласиться на такие невыгодные для себя условия, так как он испытывал материальную нужду.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мотыченкова Н.И., Карпенко И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мотыченкова Н.И. по доверенности Нагорного А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 414 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию изложенную в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 июля 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и исходил из того, что по условиям соглашения о новации долга от ДАТА первоначальное обязательство, новировано в заемное другому лицу, не участвовавшему в нем в качестве стороны, которой услуги не оказывались, деньги не передавались и обязательств не было, перевода какого - либо долга с ООО «Сокол» на физическое лицо Карпенко И.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное ДАТА между Карпенко И.В. и Мотыченко Н.И. не соответствует требованиям ст. 414 ГК РФ, в связи с чем является недействительным. Кроме того, в спорном соглашении от ДАТА стороной указан Мотыченко Н.И., в то время как истцом по делу является Мотыченков Н.И.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мотыченкова Н.И., встречные исковые требования Карпенко И.В. о признании недействительным соглашения о новации долга от ДАТА подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с Мотыченкова Н.И. в пользу Карпенко И.В. судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. и по оплате услуг представителя 25 000 руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ДАТА между Мотыченковым Н.И. (кредитор) и Карпенко И.В. (должник) и третьей стороной ООО «Сокол» в лице директора Карпенко И.В. заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого долг в размере НОМЕР ., засвидетельствованный по акту от ДАТА , подписанным прорабом ООО «Сокол» П.В.В. от имени и в интересах директора ООО «Сокол» Карпенко И.В., заменили на долг заемного обязательства. В связи с чем, заключили договор беспроцентного займа на следующих условиях, Карпенко И.В. берет в долг у Мотыченкова Н.И., денежную сумму НОМЕР и обязуется возвратить до ДАТА Погашение долга может происходить по частям, до окончательного срока возврата денежных средств. Карпенко И.В. обязался принять все необходимые меры для возврата долга в кратчайшие сроки. Если до указанного срока денежная сумма либо ее часть не будет возвращена Мотыченкову Н.И., Карпенко И.В. уплачивает проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. С подписанием настоящего соглашения прекращаются обязательства ООО «Сокол» в лице директора Карпенко И.В. перед Мотыченковым Н.И.

Согласно встречному исковому заявлению Карпенко И.В. следует, что им заявлено основание для признания соглашения о новации недействительным, поскольку оно не соответствует положениям статьи 414 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно положениям статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в том, что сторонами достигается соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Отсутствие первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства.

Как следует из материалов дела, текста соглашения от ДАТА долг по взаимному соглашению НОМЕР ., засвидетельствованный по акту № 1 от ДАТА , подписанным прорабом ООО «Сокол» П.В.В. от имени и в интересах директора ООО «Сокол» Карпенко И.В. заменяется на долг заемного обязательства.

Из представленного в материалы дела договора подряда НОМЕР от ДАТА усматривается, что ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) и ООО «Сокол» (субподрядчик) заключили договор о выполнении работ на объекте по АДРЕС . Из акта НОМЕР ООО «Сокол» от ДАТА , подписанного инспектором отдела кадров Карпенко Н.М., менеджером по учету кадров А.И.А., бухгалтером К.А.А. о том, усматривается, что ДАТА Мотыченков Н.И. в кабинете бухгалтерии ООО «Сокол» отказался подписывать договор подряда на выполнение строительных работ, также как и договор подряда на строительные работы. Директором ООО «Сокол» согласно выписки из ЕГРЮЛ является Карпенко И.В.

Согласно акту НОМЕР , подписанного прорабом ООО «Сокол» Падалка В.В. ДАТА заказчик ООО «Сокол», исполнитель Мотыченков Н.И. выполнял работы по капитальному ремонту объекта по АДРЕС на сумму НОМЕР . При этом, в материалах дела не имеется доверенности, удостоверяющей полномочия прораба П.В.В. действовать от имени ООО «Сокол».

Судом установлено, что Карпенко И.В. будучи директором ООО «Сокол» не уполномочивал его на подписание каких-либо документов ни от имени ООО «Сокол», ни от его имени, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца по встречному иску Карпенко И.В. как физического лица отсутствовало обязательство перед Мотыченковым Н.И. по оплате выполненных работ на строительном объекте.

Кроме того, по условиям соглашения о новации долга от ДАТА первоначальное обязательство, новировано в заемное другому лицу, не участвовавшему в нем в качестве стороны, которой услуги не оказывались, деньги не передавались и никаких обязательств не было. Перевода какого - либо долга с ООО «Сокол» на физическое лицо Карпенко И.В. материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное ДАТА между Карпенко И.В. и Мотыченковым Н.И. не соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является недействительным. Кроме того, из дела следует, что в оспариваемом соглашении от ДАТА стороной указан Мотыченко Н.И., в то время как истцом по делу является Мотыченков Н.И.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мотыченкова Н.И., удовлетворив встречные исковые требования Карпенко И.В. о признании недействительным соглашения о новации долга от ДАТА

Доводы апелляционной жалобы, направленны на переоценку доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотыченкова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.12.2015 г.