Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда от по гражданскому делу по иску СНТ СН «Урожай» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Истец СНТ СН «Урожай» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 5 021 руб. 39 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 300 рублей, ссылаясь на самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика к электросетям садоводческого товарищества.

Решением Клинского городского суда от исковые требования СНТ СН «Урожай» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0040246:10, расположенный по адресу: , р-н Клинский, СНТ «Урожай» (д. Новощапово), линия 4, уч.11, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО1 не является членом товарищества, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры с товариществом не заключала.

обнаружено самовольное подключение ФИО1 энергопринимающих устройств к электросетям садоводческого товарищества.

Вместе с тем, как утверждает истец, между ФИО1 и СНТСН «Урожай» не заключался договор на право пользования электросетями, в СНТСН «Урожай» ФИО1 с заявлением о присоединении энергопринимающих устройств к подстанции, принадлежащей СНТСН «Урожай» не обращалась, также не обращалась с просьбой воспользоваться точкой присоединения существующей опоры абонентской ВЛ-0,4 кВ, отходящей от 1 секции РУ-0,4 кВ, абонентской КТП-6/0,4 кВ (балансодержатель СНТ Урожай) – 5 кВт.

ФИО1 не принимала участие в финансировании строительства долевой ЛЭП, не оплачивала целевой взнос на строительство сетей.

В соответствии с требованиями закона в СНТСН «Урожай» решением общего собрания устанавливался размер целевых взносов на строительство и содержание электросетей.

Между СНТСН «Урожай» и ПАО «МОЭСК» заключен договор поставки электроэнергии от 2011 года. За счет средств членов СНТ «Урожай» построена ВЛ-04 кВ, КТП-6/0,4кВ , балансодержатель СНТ «Урожай».

В 2011 году между гарантирующим поставщиком и СНТСН «Урожай» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения на гарантированную поставку через присоединенную электросеть электроэнергии.

Вышеуказанный договор наделяет СНТСН «Урожай» обязанностью осуществлять контроль исполнения потребителями, в данном случае членами СНТ, норм и правил использования электрической энергии.

В соответствии с Уставом СНТСН «Урожай» член товарищества вправе пользоваться и эксплуатировать инженерные сети, дороги, имущество общего пользования и другие объекты инфраструктуры по их целевому назначению. Вместе с тем, такое пользование имуществом допустимо при выполнении садоводами требований и обязательств, предусмотренных Уставом, решениями общего собрания, собрания уполномоченных, выборочных органов управления и контроля, а также решениями областной конференции садоводов.

Согласно п.2.1 Устава товарищества собственников недвижимости СНТСН «Урожай» Товарищество создано и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

В силу п. 9.1.5 Устава принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования и о порядке его использования относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Если заявитель не является членом СНТ и ведет садоводство без участия в нем, при подаче заявки в сетевую организацию на технологическое присоединение (увеличение мощности) необходимо прилагать документы, предусмотренные пп. 3 п. 10 Правил, в том числе решение общего собрания.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что до заключения прямого договора энергоснабжения истец был обязан урегулировать вопрос пользования общим имуществом с СНТСН и заключить договор, чего ею сделано не было, и поскольку протоколом общего собрания СНТСН от установлен размер целевого взноса на подключение к линии электропередач: 100 000 рублей ( 5 кВт) с собственника земельного участка, 150 000 рублей (9кВт), счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 539, 540, 541, 542 1102, 1109 ГК РФ, положениями ранее действовавшего Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от -З «Об электроэнергетике», п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от , пунктами 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства РФ от и исходил из того, что у ответчика не имеется доказательств потребления электрической энергии через присоединенные электросети СНТ на законных основаниях.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ссылалась на то, что оплачивала услугу по присоединению к электросетям, работу осуществляла специализированная компания, самовольное подключение она не производила, кроме того, ссылалась на ответ ПАО «Россети Московский регион» от . согласно которому по состоянию на электроснабжение земельного участка ответчика осуществляется по ВЛ-0,4 фид. «жилая застройка» от ТП -208, не принадлежащего СНТ «Урожай».

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были направлены запросы в ПАО «Россети Московский регион» для получения разъяснений о том, с какого времени имело место подключение электроснабжения земельного участка истца к ТП-208, если в материалах дела имеются технические условия на присоединение данного земельного участка с существующей опоре ( балансодержатель), были ли реализованы данные условия ( с подключением к существующей опоре ( балансодержатель СНТ «Урожай») либо изначально подключение электроснабжения было осуществлено к ТП-208.

Согласно полученному ответу, потребитель ФИО1 была ошибочно подключена от абонентских сетей ВЛ-о,4 кВ ТП-1115 СНТ «Урожай». персоналом Клинского РЭС были выполнены мероприятия по переподключению абонента ФИО1 на ВЛ-0,4 кВ от ТП-208, согласно разрешению собственника абонентской сети ФИО2

Таким образом, полученные судебной коллегией и приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, документы: письмо ПАО «Россети Московский регион» на запрос суда, акт об осуществлении технологического присоединения от , акт об осуществлении технологического присоединения от , акт допуска прибора учета в эксплуатацию №б/н, акт о выполнении технических условий от , разрешение от ФИО2, акт об осуществлении технологического присоединения ФИО2 от , технические условия ФИО2, свидетельствуют о том, что потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком в период с по через присоединенные электросети СНТ «Урожай».

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в ошибочном подключении правового значения не имеют и на законность обжалуемого решения не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: