Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Пеговой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ», заявление ФИО3 Максатбека о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе ФИО4 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ», ФИО3 Максатбек обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку между ним и ФИО1 и ФИО2 заключены договоры цессии.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. заявление ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ», заявление ФИО3 Максатбека о процессуальном правопреемстве переданы по подсудности.

На указанное определение ФИО4 подана частная жалоба, в которой указывается на то, что заявление было рассмотрено без его извещения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 12 августа 2020 г. судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением участников процесса о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО4, просил передать дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 10 октября 2017 г. № <данные изъяты> солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 53440 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей. Указанное решение добровольно должниками не исполнено, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

11 октября 2019 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых цеденты уступают, а цессионарий принимает права требования цедентов к ФИО5, ФИО4 в размере в соответствии с решением постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 10 октября 2017 г.

Заявления поданы заявителями в суд по месту жительства одного из должников – ФИО5, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Вопросы процессуального правопреемства после принятия решения третейским судом подлежат рассмотрению в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО5 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

ФИО4 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО7 просил о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку место жительства одного из должников ФИО4 не подпадает под юрисдикцию Сергиево-Посадского городского суда Московской области, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, вышеуказанное гражданское дело подлежит передать по подсудности для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ», заявлению ФИО3 Максатбека о процессуальном правопреемстве передать по подсудности для рассмотрения по существу в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья