Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2017 года частную жалобу Демидовой А. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Демидовой А.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Подольского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Демидовой А.В. к Демидову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартир.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по вышеуказанному иску прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ (в связи с наличием вступившего в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска).

В частной жалобе Демидова А.В. просит об отмене определения суда от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Демидову А.В. и ее представителя, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из смысла указанной нормы, прекращение производства по делу возможно в случае тождественности исков (ранее рассмотренного, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт и вновь поданного иска в суд), тождественность исков должна быть полной - один и тот же субъектный состав, предмет спора и основания.

Прекращая производство по делу на основании вышеуказанной нормы права, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда о прекращении производства по делу от <данные изъяты> в связи с отказом Демидовой А.В. от иска) по аналогичному спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку находит их не соответствующими материалам дела и противоречащими положениям абз. 3 ст.220 ГПК РФ в связи со следующим.

Из имеющихся материалов следует, что <данные изъяты>Демидова А.В. обращалась с иском к Демидову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества – земельных участков и денежных вкладов, впоследствии исковые требования дополнены требованиями о разделе квартир.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по указанному иску было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Обращаясь с иском о разделе квартир, нажитых в браке, к Демидову В.Б. повторно, Демидова А.В. указала на изменение оснований иска.

С учетом данных обстоятельств не имеется достаточных оснований полагать о том, что имеет место быть полная тождественность исков, соответственно, оснований для применения положений абз. 3 ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по заявленному иску не имеется, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело по иску Демидовой А.В. к Демидову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества направить в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Демидовой А. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи