Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Бри Ф. Р. Д. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено заявление Бри Ф. Р. Д. об установлении факта тождества личности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бри Ф. Р. Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта тождества личности, ссылаясь на то, что при оформлении визы в Российскую Федерацию в его фамилии была допущена ошибка: вместо «Брайс» указано «Бри».

Определением судьи заявление возвращено заявителю со ссылкой на ст. 264 ГПК РФ.

В частной жалобе Бри Ф. Р. Д. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Бри Ф.Р.Д. об установлении факта имеющего юридическое значение, судья первой инстанции исходил из того, что установление факта тождества личности заявителя м лица, указанного в визовых документах, не подлежит рассмотрению в данном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства является верным.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. То есть, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бри Ф. Р. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи