Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на жилой дом, возврате сторон в первоначальное положение

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на жилой дом, возврате сторон в первоначальное положение, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на жилой дом, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявления указал, что согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГС. В.Н. передал ФИО2 в собственность объект незавершенного строительства, общей площадью застройки № <...> степенью готовности 28 %, кадастровый № <...> и земельный участок, площадью № <...>., кадастровый № <...>, расположенные в <адрес>В. Считает, что данный договор подлежит расторжению, поскольку денежные средства в сумме 450 000 рублей от ФИО2 не получал. По факту мошеннических действий он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия в виде возврата имущества, являющегося предметом договора в первоначальное состояние; аннулировать регистрационную запись о праве собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки № <...>. степенью готовности 28%, кадастровый № <...> и земельный участок, площадью № <...>., кадастровый № <...>, расположенные в <адрес>В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 оспаривает законность и обоснованность определения суда, ставит вопрос об его отмене.

Истец С. В.Н., его представитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУП ЦМ БТИ Кировское отделение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований нормы абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден, в частности, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о расторжении договора.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что с требованием о расторжении договора он к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Утверждение представителя истца о необоснованности оставления иска без рассмотрения в связи с его принятием, рассмотрением, и позицией ответчика, согласно которой он исковые требования не признает, несостоятельно. Правовая позиция ответчика, направленная на отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит расширительному толкованию, при котором отказ в досудебном урегулировании спора со стороны ответчика презюмируется. Позиция ответчика в суде не компенсирует допущенные истцом нарушения порядка расторжения договора в виде досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: