Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В уточненных исковых требованиях просят суд обязать ответчика принять транспортное средство «Land Rover», VIN: <...>; взыскать денежные средства за некачественный автомобиль в размере 7 253 800 руб., неустойку в размере 6 891 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 00 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства истцов в Ленинский районный суд г. Краснодара. В обоснование ходатайства указала, что иск был подан в Первомайский районный суд г. Краснодара ошибочно, поскольку истцы фактически проживают по адресу: <...>, что не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. По месту регистрации истцы не проживают.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что истцами не представлено доказательств проживания по адресу: <...>, по состоянию на <...> - день подачи иска. Регистрация истцов по месту временного пребывания по указанному адресу выполнена позднее и не свидетельствует о фактическом проживании в указанном жилом помещении. Гражданское дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Краснодара с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что гражданское дело подсудно Первомайскому районному суду <...>.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Юг-Авто Премиум» передано для рассмотрения по месту жительства истцов - в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении ходатайства истца о передаче настоящего дела в Ленинский районный суд г. Краснодара, при этом, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у суда оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о том, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не подтвержден вывод, что на дату подачи иска - <...> местом жительства истцов является адрес: <...>. Свидетельство о регистрации по месту пребывания истцов по указанному адресу от <...> на момент подачи иска <...> не существовало. Суд принял дело <...> к своему производству с учетом представленных документов: сам иск, в котором адрес: <...> указан в качестве регистрации по месту жительства; досудебная претензия истца в адрес ответчика с тем же адресом; нотариальные доверенности на представителей истца в суде, в которых в качестве адреса регистрации истца указан вышеуказанный адрес, то есть нотариусом было удостоверено, что на момент оформления доверенности для представления в суде адресом регистрации истца было именно <...>; копия паспорта истца с этим же адресом регистрации места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 16.03.1998 № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 15.01.2009 № 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с ч. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом2 статьи17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части7 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств вытекают из заключенного между истцом и ответчиком для личных нужд договора купли-продажи автомобиля.

Истцом предъявлены исковые требования, основанные на нормах Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», следовательно, предъявленный иск необходимо признавать иском о защите прав потребителя, который истец вправе предъявить в суд по месту своего жительства или месту своего пребывания.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> квартира <...> в доме <...> по <...> в <...> принадлежит на праве собственности ФИО2

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания <...> и <...> следует, что, начиная с <...> ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <...>.

В соответствии со справкой ТОС <...> от <...> ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <...>, но не проживают по указанному адресу, начиная с 2011 года.

Справкой ООО «Управляющая организация «Адмирал» от <...> подтверждается факт проживания ФИО2 по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено (свидетельства о регистрации по месту пребывания <...> и <...> от <...>), что истцы зарегистрированы по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Нормы ГПК РФ, устанавливая правила подсудности гражданских дел судам, по своему смыслу предполагают, что при обращении в суд стороны должны обладать достоверной информацией о месте жительства (пребывания) и нахождения сторон.

Такой информацией, при предъявлении иска, объективно может являться лишь информация о местах регистрации жительства (пребывания) и нахождения сторон.

Из совокупности изложенного следует, что место пребывания гражданина как юридическое понятие определяется местом регистрации его пребывания.

Таковым подтверждением может являться лишь свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное УФМС России по Краснодарскому краю, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Доводы ответчика о том, что факт регистрации истцов по месту пребывания по адресу: <...>, не свидетельствует об их фактическом проживании в указанном жилом помещении, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Местом жительства, на основании ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Следует отметить правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 13.07.2000 № 185-О о понятии места жительства гражданина. В частности Конституционный суд указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, статьей 20 ГК РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и другими нормативными актами; место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами; согласно статье 3 названного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено и в Постановлении КС РФ от 04.04.1996 № 9-П.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 (ред. от 03.04.2017 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Таким образом, государственная регистрация граждан по месту жительства и по месту пребывания направлена на учет передвижения граждан. Невыполнение гражданином требований Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в части своевременной регистрации по месту жительства при его изменении не свидетельствует о фактическом проживании по адресу регистрации.

При этом предусмотренное ч. 1 ст. 27 Конституции РФ право свободного передвижения и выбора места жительства не может быть ограничено.

Суд первой инстанции, установив, что местом жительства истцов является адрес: <...>, верно пришел к выводу, что при определении территориальной подсудности данного иска юридическое значение имеет не регистрация места жительства истцов, а их фактическое постоянное место жительства.Данный вывод суда не противоречит вышеназванным положениям Закона и правовой позиции Конституционно суда РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих факт проживания истцов по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту регистрации по адресу: <...>, фактически проживая по адресу: <...>, нарушив требования ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право потребителя обратиться в суд по месту жительства и пребывания, но не по месту регистрации, осуществленной во исполнение Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Вместе с тем адрес: <...> относится к подсудности не Первомайского районного суда г. Краснодара, а подсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Поскольку выявилось, что дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности, о чем стало известно при его рассмотрении, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту фактического жительства истцов.

Таким образом, доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с положениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, частную жалобупредставителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи