Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА в соответствии с кредитным договором <***> ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля МАРК4А, год выпуска ДАТА г., идентификационный № НОМЕР , двигатель № НОМЕР , кузов № НОМЕР , цвет бело-дымчатый. В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <***> фз. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, за период с ДАТА по ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере – СУММА коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту – СУММА коп..; срочных процентов на сумму текущего долга СУММА.; долга по погашению кредита: СУММА коп.; долга по неуплаченным в срок процентам: СУММА.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту СУММА коп.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов СУММА.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> ф от ДАТА в размере СУММА., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> ф от ДАТА в размере СУММА которая состоит из: текущего долга по кредиту – СУММА.; срочных процентов на сумму текущего долга – СУММА коп.; долга по погашению кредита – СУММА.; долга по неуплаченным в срок процентам – СУММА коп.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту СУММА коп.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов СУММА коп. Решением суда также с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины СУММА.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на злоупотребление истцом своего права при подаче искового заявления. Считает, что заявленные истцом ко взысканию проценты неустойки сформировались за период, составляющий более года. Истцом не было представлено доказательств того, что ответчику направлялись требования о погашении задолженности до обращения в суд, как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями по прошествии 60 календарных дней с момента образования задолженности. По мнению апеллянта, истец намеренно не обращался в суд с целью увеличения суммы неустойки. Полагает, что при принятии решения судом должно учитываться, что при заключении кредитного договора заемщик является экономически слабой стороной.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, (л.д.117-119), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканной с него в пользу банка суммой задолженности, представленным истцом расчетом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не были представлены контррасчет, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период.

Ссылки апеллянта на то, что при заключении кредитного договора она как заемщик является экономически слабой стороной, а также на необходимость применения ст.333 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 28.12.2015 г.