Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (далее ОАО « ТМТП») о признании незаконными положений о порядке присвоения класса квалификации, о материальной помоши пенсионерам, обязании произвести расчет невыплаченных денежных средств и их взыскании. В обоснование заявленных требований указал, что приказом ОАО «ТМТП» от 26 мая 2015 года № 1046/л с ним прекращен с 01 июня 2015 года трудовой договор от 27 октября 2010 года по заявлению в связи с выходом на пенсию. Из указанного приказа истец узнал, что с него удержаны денежные средства за 23 календарных дня использованного, но не отработанного ежегодного отпуска. Кроме того, в момент увольнения он являлся докером-механизатором 4 класса, в то время как на основании диплома Технического училища (ТУ) № 9 ему присвоен 3 класс докера-механизатора. При увольнении ему произведены работодателем различные выплаты, связанные с выходом на пенсию, в том числе предусмотренные Регламентом социальной комиссии, содержащимся в приложении № 7 к Коллективному договор, и удержана неизвестная сумма в размере <...>. Однако, расчетные документы по выплаченным и удержанным суммам, на руки ему не выданы. В целях выяснения вышеизложенных обстоятельств и противоречий, связанных с его увольнением, он обратился к ОАО «ТМТП» с заявлением от 24 июня 2015 года, в котором попросил работодателя предоставить письменные разъяснения (расчеты) по всем изложенным вопросам с приложением копий документов, обосновывающих позицию работодателя. Однако, письмом от 06 июля 2015 года № 720/03-24 работодателем незаконно и необоснованно, отказано в предоставлении указанной информации и документов. ФИО1 указывает, что из предоставленных в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу <...> 29 февраля 2016 года документов, он узнал о нарушении своих трудовых прав и законных интересов за период работы в ОАО «ТМТП» в части неправомерного снижения ему класса квалификации с третьего на четвертый, расчета единовременной выплаты негосударственного пенсионного обеспечения и материальной помощи при выходе на пенсию, предусмотренного Регламентом социальной комиссии, содержащегося в Приложении №7 к Коллективному договору: занижения количества дней, предоставленных работодателем отпусков за период его работы в ОАО «ТМТП»; удержания из его зарплаты неизвестной суммы в размере <...>. С учетом уточненных требований ФИО1 просил признать незаконными положения о порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно - разгрузочных работах в ОАО «ТМТП» на 2010 г. и 2013 г., в части требования от работников «наработки машино-часов» и их «...отработки в течение отчетного года после присвоения класса квалификации...» при рассмотрении вопроса об изменении (присвоение, подтверждение, понижение) работнику разряда (классности) квалификации, обязав ответчика привести их в соответствие с вышестоящими нормативными документами; применить последствия признания незаконными указанных требований локального акта, отменить Приказ об изменении классности работников от 07 марта 2013 года № 265/л в части снижения класса его квалификации с третьего на четвертый, обязав ответчика восстановить ему третий класс квалификации; рассчитать и выплатить сумму разницы между классами с момента нарушения его прав; признать незаконным абз.2 п.3.1.1 Положения о материальной помощи пенсионерам и негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «ТМТП» (приложение №8 к коллективному договору на 2015-2018гг.), которым в качестве критерия при расчете единовременной выплаты для механизаторов (докеров- механизаторов) при выходе на пенсию, предусмотрен критерий 0,5 повременной тарифной ставки, вместо – сдельной; применить последствия признания незаконным данного требования локального акта и обязать ответчика рассчитать единовременную выплату при выходе на пенсию с применением критерия - 0,5 сдельной тарифной ставки, и выплатить сумму разницы между критериями: повременной и сдельной тарифной ставки; обязать ответчика рассчитать и выплатить ему сумму компенсации за не предоставленные ему ежегодные основные отпуска за периоды с марта 2011 года, по март 2015 года в количестве 112 дней; взыскать с ОАО «ТМТП» безосновательно удержанную с него в июне 2015г. сумму в размере <...>.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении требований заявленных ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ТМТП» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, выслушав пояснения представителя ОАО «ТМТП» по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в своем заявлении просит признать незаконными Положения о порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузо-разгрузочных работах в ОАО ТМТП на 2010 года и 2013 год в части требования от работников «наработки машино-часов» и их «...отработки в течение отчетного года после присвоения класса квалификации...» при рассмотрении вопроса об изменении (присвоение, подтверждение, понижение) работнику разряда (классности) квалификации, обязав ответчика привести их в соответствие с вышестоящими нормативными документами, признать незаконным абз. 2 п. 3.1.1 Положения о материальной помощи пенсионерам и негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ТМТП (приложение № 8 к коллективному договору на 2015-2018 годы), которым в качестве критерия при расчете единовременной выплаты для механизаторов (докеров- механизаторов) при выходе на пенсию, предусмотрен критерий 0,5 повременной тарифной ставки, вместо – сдельной.

Согласно положениям статьи 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 51 Трудового кодекса РФ контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду.

В соответствии с положениями статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статье 38 Трудового кодекса РФ, урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 399 Трудового кодекса РФ, правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.

На основании статьи 29 Трудового кодекса РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно статье 385 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Статья 390 Трудового кодекса РФ предусматривает, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Статьей 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что законодательство не предусматривает право работника не уполномоченного представлять интересы других работников организации, оспорить коллективный договор и локальный акт, обратившись в суд в порядке разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконными положений, принятых ОАО «ТМТП» о порядке присвоения класса квалификации и о материальной помоши пенсионерам.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом ОАО «ТМТП» от 26 мая 2015 года № 1046/л по заявлению ФИО3 с ним с 01 июня 2015 года в связи с выходом на пенсию прекращен трудовой договор от 27 октября 2010 года.

В суд с иском к ОАО «ТМТП» о взыскании невыплаченных ему при увольнении денежных средств, а именно о взыскании суммы разницы между четвертым и третьим классами с 07 марта 2013 года, недоплачиваемую ему работодателем сумму разницы единовременной выплаты при выходе на пенсию между вновь рассчитанной суммой, исходя из 0,5 сдельной тарифной ставки и фактически выплаченной в июне 2015 года 0,5 повременной тарифной ставки, сумму компенсации за не предоставленные ему ежегодные основные отпуска за периоды с марта 2011 года по март 2015 года в количестве 112 дней, незаконно удержанную с него в июне 2015 года сумму в размере <...>, истец обратился 28 мая 2016 года, с пропуском предусмотренного законом срока на обращение.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции представителем ОАО «ТМТП» было заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд и применении предусмотренных законом последствий.

На основании установленных обстоятельств и указанных правовых норм, суд первой инстанции, учитывая, что требований ФИО1 заявлены по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи