Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Громова А. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015г. по делу по иску Громова А. М. к Кукариной Е. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов А.М. обратился в суд с иском к Кукариной Е.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГ между истцом и Кукариной Е.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на один год, до ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на неоднократные требования о возврате долга Кукарина Е.А. не реагирует.

На основании изложенного, просит взыскать с Кукариной Е.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кукарина Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, отрицала факт заключения между сторонами договора займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания суд не проверил пояснения Кукариной Е.А. о том, что у нее имелись денежные средства на приобретение автомобиля стоимостью <данные изъяты>. Не установил суд, где хранились ее личные сбережения, какие налоги уплачены на доходы, пошедшие на формирование «личных сбережений», какова зарплата и бюджет семьи, откуда «личные сбережения», тогда как ежемесячно с ДД.ММ.ГГ ответчиком оплачивается ипотека, уплачены ли налоги на доходы от грантов, полученных ответчиком.

Необоснованно суд не принял показания свидетелей, подтвердивших факт передачи истцом денежной суммы ответчику. Не учел, что на суде ответчик косвенно признавала свой долг, поскольку стала обсуждать размер долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили об отмене решения суда, на доводах жалобы настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежной суммы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также материалам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 рублей в месяц, в связи с чем договор займа на сумму, превышающую <данные изъяты> должен быть заключен в письменном виде.

Поскольку указанная форма договора соблюдена сторонами не была, стороны в случае спора лишаются права ссылаться на показания свидетелей ( п.1 ст. 162 ГК РФ), в связи с чем ссылка истца на показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения спора, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд в ходе судебного разбирательства необоснованно не проверил обстоятельства хранения ответчиком денежных средств, которые были потрачены им на приобретение автомобиля, бюджет семьи, источник получения ответчиком денежных средств, а также исполнение ответчиком обязанности по оплате налога с полученных денежных средств, правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем у суда отсутствовали для этого основания.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Громова А. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи