Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Митрониной В.П. о взыскании судебной неустойки по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дон» Сумина В.В. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Митронина В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. утверждено мировое соглашение между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон»). Стороны исполнили мировое соглашение, за исключением пункта 4, согласно которому стороны обязуются после регистрации в Росреестре права собственности на новые земельные участки, в срок до 5 рабочих дней, выделить на земельном участке Митрониной В.П. часть (занятую сервитутом) для доступа ООО «Дон» к своему участку, заключить соответствующее соглашение о сервитуте и сдать его в Росреестр на регистрацию. Часть земельного участка для сервитута согласована сторонами в схеме (Приложение № 2 к мировому соглашению) в размерах дороги с шириной проезда - <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м и общей площадью <данные изъяты> кв. м. Сервитут будет установлен бессрочно, с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в год. Финансирование связанных с установлением сервитута землеустроительных работ и иных расходов производится за счет ответчика.

В связи с неисполнением ООО «Дон» условий мирового соглашения Митрониной В.П. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>

Просит суд взыскать с ООО «Дон» в ее пользу судебную неустойку в форме периодической выплаты в сумме 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. с момента принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. заявление Митрониной В.П. удовлетворено частично.

С ООО «Дон» в пользу Митрониной В.П. взыскана судебная неустойка со дня вступления настоящего определения в законную силу в размере 3000 рублей за каждую неделю неисполнения вступившего в законную силу определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г.

В частной жалобе представитель ООО «Дон» Сумин В.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. Приводит доводы о том, что вступившим в законную силу определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. с Митрониной В.П. в пользу ООО «Дон» взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением ею своих обязательств по пункту 4 мирового соглашения; только после вынесения указанного определения Митронина В.П. начала исполнять свои обязательства. Отмечает, что по условиям пункта 4 мирового соглашения на ООО «Дон» возложена лишь обязанность по финансированию связанных с установлением сервитута землеустроительных работ и иных расходов, которая была обществом исполнена. Ссылается на то, что дальнейшее исполнение определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. зависит исключительно от действий Митрониной В.П. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неподписание ООО «Дон» направленного 20 июля 2018 г. Митрониной В.П. проекта соглашения о сервитуте является неисполнением судебного акта, поскольку: заключению сторонами соглашения о сервитуте предшествует выдел на земельном участке Митрониной В.П. части (занятой сервитутом) для доступа ООО «Дон» к своему земельному участку, постановка на кадастровый учет части земельного участка для сервитута, которые не осуществлены на момент вынесения обжалуемого определения; в проекте соглашения о сервитуте не указано, что часть земельного участка (занятая сервитутом) представляется на земельном участке истца; в проекте соглашения о сервитуте не указаны местонахождение и кадастровый номер земельного участка Митрониной В.П. и кадастровый номер части земельного участка (занятой сервитутом). Обращает внимание на применение судом статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание представитель Митрониной В.П. Хайдукова Ю.В., представитель ООО «Дон», представитель Отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель Митронина В.П. просила оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Митрониной В.П. и представителем ООО «Дон» Суминым В.В.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения стороны обязались после регистрации в Росреестре права собственности на новые земельные участки, в срок до 5 (пяти) рабочих дней, выделить на земельном участке Митрониной В.П. часть (занятую сервитутом) для доступа ООО «Дон» к своему участку, заключить соответствующее соглашение о сервитуте и сдать его в Росреестр на регистрацию. До регистрации сервитута ООО «Дон» продолжает пользоваться частью земельного участка Митрониной В.П. для доступа к своему участку на условиях соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от 10 октября 2016 г. между сторонами.

Часть земельного участка для сервитута согласована сторонами в схеме (Приложение № 2 к мировому соглашению) в размерах дороги с шириной проезда - <данные изъяты> м, длиной - <данные изъяты> м и общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сервитут будет установлен бессрочно, с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в год.

Финансирование связанных с установлением сервитута землеустроительных работ и иных расходов производится за счет ответчика.

20 июня 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Ромодановским районным судом Республики Мордовия на принудительное исполнение определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ООО «Дон».

Частично удовлетворяя требования Митрониной В.П. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки с ООО «Дон» в связи с ненадлежащим исполнением им судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 33 приведенного постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения судебного постановления, которым возложена обязанность по совершению определенных действий.

В качестве подтверждения неисполнения ООО «Дон» пункта 4 мирового соглашения, утвержденного определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г., представлены проекты соглашения об установлении сервитута земельного участка, направленные Митрониной В.П. в адрес ООО «Дон» 3 и 20 июля 2018 г., и до настоящего времени не подписанные ООО «Дон».

Указанные проекты соглашений получены ООО «Дон» 10 и 31 июля 2018 г. соответственно.

Утверждения в частной жалобе о том, что проекты соглашений противоречат мировому соглашению, являются несостоятельными. В проекте содержатся лишь условия, согласованные сторонами в мировом соглашении.

При этом неуказание Митрониной В.П. в проектах соглашений об установлении сервитута кадастрового номера и местонахождения земельного участка не может являться основанием для уклонения ООО «Дон» от исполнения своих обязательств по мировому соглашению.

Утверждения ООО «Дон» в частной жалобе о том, что дальнейшее исполнение определения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. зависит исключительно от действий Митрониной В.П. и что по условиям пункта 4 мирового соглашения на ООО «Дон» возложена лишь обязанность по финансированию связанных с установлением сервитута землеустроительных работ и иных расходов, которая была обществом исполнена, противоречат условиям мирового соглашения, согласно которым обе стороны обязались после регистрации в Росреестре права собственности на новые земельные участки, в срок до 5 (пяти) рабочих дней, выделить на земельном участке Митрониной В.П. часть (занятую сервитутом) для доступа ООО «Дон» к своему участку, заключить соответствующее соглашение о сервитуте и сдать его в Росреестр на регистрацию.

Доводы частной жалобы, согласно которым вступившим в законную силу определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2018 г. с Митрониной В.П. в пользу ООО «Дон» взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением ею своих обязательств по пункту 4 мирового соглашения, не влияют на законность определения, поскольку, как указано выше, по условиям мирового соглашения обязанности возложены на обе стороны, в связи с чем взыскание с нее в пользу ООО «Дон» судебной неустойки не лишает ее права на взыскание в свою пользу судебной неустойки в связи с неисполнением определения суда ООО «Дон».

Ссылка представителя ООО «Дон» на неправомерное применение судом статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки является несостоятельной.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебной неустойки должны быть рассмотрены в рамках разрешенного дела по аналогии применительно к правилам, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дон» Сумина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина