Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» Никифоровой К.П.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2017 г.,

по делу по иску КОК к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

КОК обратился с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 1 986 122 рублей 50 копеек, пени за просрочку в сумме 913 616 рублей 35 копеек, штрафа в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и эксперта в сумме 25 000 рублей.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГКОК по договору купли-продажи № приобрел у ответчика за 1986122,50 руб. новый автомобиль Toyota Camry (№ объем 3.5, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в ходе эксплуатации которого в период гарантийного обслуживания у автомобиля вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП), в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта автомобиля, на что получил ответ о необходимости проведения экспертизы с целью установления причины возникновения в автомобиле недостатка. Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по осуществлению гарантийного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, указанные в заключении недостатки автомобиля являются заводским браком (браком производителя). Договор купли-продажи спорного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению со взысканием с ответчика денежных средств в сумме 1986122,50 руб., пени за просрочку в сумме 913616,35 руб., штрафа в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КОК и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды»; в пользу КОК с ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1986122 рублей 50 копеек, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1095561 рублей 25 копеек, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 25000 рублей и представителя в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, кроме того, указал на то, что заключение эксперта положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям закона, выводы эксперта противоречивы, необъективны, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы КОК просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КОК к ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности НЕП, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца по доверенности БАШ, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем КОК O.K. и продавцом ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды» заключен договор купли-продажи а/м Toyota Camry (GSV50) GR-FE объем 3,5, идентификационный номер №, в базовой комплектации с дополнительным оборудованием, стоимостью 1986122 рубля 50 копеек с оплатой покупателем стоимости автомобиля, с передачей продавцом автомобиля покупателю и с определением срока гарантии 3 года (по ДД.ММ.ГГГГ) или 100000 км. пробега (т. 1 л.д. 34-42).

В соответствии с пунктом 5.9 договора купли-продажи срок устранения недостатков автомобиля, возникших по вине изготовителя, в период действия гарантийного срока на автомобиль не должен превышать 45 календарных дней с даты передачи автомобиля в ремонт (т. 1 л.д. 35).

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП).

ДД.ММ.ГГГГКОК обратился ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» для осуществления гарантийного ремонта вышеуказанного автомобиля и передал его по акту приема-передачи по заказу-наряду №Н16017205 (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГКОК обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 43).

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта по мотиву возникновения недостатков вследствие нарушений правил эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГКОК обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств (т. 2 л.д. 31-32).

Ответчиком организовано проведение исследования спорного автомобиля, по результатам которого специалистом ИП РВБ составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-139) о том, что выявленные неисправности могли возникнуть только вследствие нарушения правил его эксплуатации, например при буксовании, и заводским браком не являются.

По инициативе истца специалистом АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» также проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-28), из которого следует, что выявленные повреждения АКПП автомобиля явились следствием работы АКПП в критических температурных режимах, свыше 150 ?C, по причине не перехода АКПП в «Аварийный режим работы АККП», вследствие некорректной работы датчика температуры масла АКПП, которая является заводским браком (браком производителя).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием в деле указанных заключений специалистов судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой автоматической коробки передач (АКПП) а/м Toyota Camry, выявлены внутренние повреждения: разводы побежалости на корпусе корзины сцепления «Барабан директ С1- С2», термические повреждения фрикционов и стальных дисков сцепления С1-С2; повреждения фрикционных накладок фрикционных дисков; обнаружен небольшой люфт главного подшипника корпуса (346248); присутствует запах горелого масла; небольшое налипание металлических частиц на магнитах, расположенных на поддоне АКПП, которые являются следствием работы указанного автомобиля в критических температурных режимах, свыше 1 500, по причине не перехода в аварийный режим работы AKПП, который стал причиной некорректной работы датчика температуры масла автомобиля, что является заводским браком (браком производителя).

Разрешая исковые требования КОК и частично удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия оспариваемого договора, продав спорный автомобиль с производственными недостатками, что подтверждается заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Экспертом ТПП РФ Союз «Торгово-Промышленная палата <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № в котором указано, что выявленные недостатки не являются производственным браком (браком производителя) и возникли в ходе неправильной эксплуатации автомобиля.

Согласно рецензии специалиста АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» ПСС№_2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 24-32) на указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую указания на конкретные недостатки методики проведенного исследования и допущенные в нем фактические ошибки, в частности: экспертом при проведении экспертизы не приняты во внимание те факты, которые свидетельствуют о выявленных повреждениях АКПП, свидетельствующих о её работе на предельных температурах (температура масла в АКПП свыше 130-140?С), что возможно при неправильной нестабильной работе охладительной системы масла АКПП. Так, при повышении температуры масла АКПП до предельных значений – свыше 130-140?С, датчик температуры масла АКПП, расположенный на плате PSM U660Е, должен сигнализировать на компьютер о повышении температуры масла до предельных размеров (свыше 130-140?С), компьютер в свою очередь переводит АКПП в так называемый «аварийный режим работы» двигателя, сигнализирует об этом водителю на панели приборов, для дальнейшего эксплуатирования транспортного средства, согласно п. 1.14.5 Аварийный режим АКПП (руководство по эксплуатации Toyota Camry). Неправильная, нестабильная и некорректная работа датчика температуры масла АКПП, расположенного на плате PSM U660Е, и при достижении температуры масла в 150?С при не переходе АКПП в «аварийный режим» и дальнейшей работы АКПП в штатном режиме, под действием высоких температур происходит процесс «оплавления» фрикционных накладок, так как оплавленная целлюлоза перестает впитывать масло и охлаждение поверхности маслом уже не происходит. Экспертом сделан категорический вывод о работе датчика температуры масла АКПП, расположенного на плате PSM U660E, ссылаясь лишь на отсутствие следов трансмиссионного масла на «сапуне» и внешней части АКПП (картере), АКПП – самый сложный электронного управляемый агрегат автомобиля. Датчик температуры масла АКПП, расположенный на плате PSM U660E – это сложное электронное устройство и говорить о его корректной или некорректной работе возможно лишь проведя его электронную диагностику, которая в рамках указанного исследования не проводилась (т. 4 л.д. 24-35).

Из заключения ТПП РФ Союз «Торгово-Промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компьютерная диагностика а/м Toyota Camry идентификационный номер (VIN) №№, р/з С 053 СК 26, не проводилась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем КОК O.K. и продавцом ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry (GSV50) GR-FE объем 3.5, идентификационный номер №, в базовой комплектации с дополнительным оборудованием, стоимостью 1986122,50 руб. с оплатой покупателем стоимости автомобиля, с передачей продавцом автомобиля покупателю и с определением срока гарантии 3 года или 100000 км. пробега.

В соответствии с пунктом 5.9 договора срок устранения недостатков автомобиля, возникших по вине изготовителя, в период действия гарантийного срока не должен превышать 45 календарных дней с даты передачи автомобиля в ремонт.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания вышла из строя автоматическая коробка передач (АКПП), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля на безвозмездной основе (по гарантии), полагая возникновение указанной неисправности автомобиля в связи с производственным браком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от гарантийного ремонта автомобиля и расторжении данного договора купли-продажи автомобиля, имеющего производственный брак, возврате стоимости автомобиля.

Указанное заявление истца ответчиком оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГКОК обратился в суд с настоящим иском, указав, что им самостоятельно инициировано производство независимой экспертизы, с надлежащим уведомлением об этом ответчика, по выводам которой указанные в заключении недостатки автомобиля являются заводским браком (браком производителя) (том 1 лист дела 13-28), а потому подлежит расторжению договор купли-продажи спорного автомобиля со взысканием с ответчика денежных средств.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что в связи с возникновением спора о причинах возникновения неисправностей в автомобиле ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» была проведена экспертиза, согласно которой выявленные неисправности АКПП могли возникнуть только вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, и заводским браком не являются (том 1 лист дела 82-128).

Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная дополнительная техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ».

Согласно выводам экспертного заключения №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» датчик температуры масла автоматической коробки передач автомобиля Toyota Camry (GSV50) GR-FE объем 3.5, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак С 053 СК-26, расположенный на плате PSM U660E, технически исправен (корректная работа датчика).

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия также приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Заключение эксперта №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

При этом, заключение судебной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его правильности.

Таким образом, заключением судебной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле проявилась неисправность АКПП, которая не является производственным дефектом.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец, получив инструкции по эксплуатации автомобиля, был поставлен продавцом в известность о необходимости ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, требованиям и рекомендациям (п. 5.1 Договора).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения неисправности АКПП автомобиля. Исходя из выводов судебной дополнительной технической экспертизы, отсутствует причинно-следственная связь между изготовлением спорного автомобиля, продажей его ответчиком и наличием в спорном автомобиле повреждений, которые фактически по экспертным выводам возникли в ходе неправильной эксплуатации автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении суда кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы специалиста, изложенные в заключении АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, что имеющийся недостаток в автомобиле является заводским браком (браком производителя).

Судебная коллегия полагает, что выводы специалиста ПСС, изложенные в заключении АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взяты в основу для решения суда по той причине, поскольку из данного заключения нельзя сделать однозначный вывод имелись ли указанные технические повреждения автомобиля при его покупке, либо они возникли при его эксплуатации.

Заключение специалиста ПСС (том 1 лист дела 13-28) не отвечает требованиям статей 55, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Кроме того, специалист ПСС не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, в данном случае специалиста, в связи с чем, судебная коллегия относится к данному заключению критически и не может принимать его как надлежащее доказательство по данному гражданскому делу.

Также, в постановлении суда Кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ№_2018 (том 4 лист дела 24-35) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>».

Из материалов дела следует, что эксперт ТСС, подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>», имеет стаж работы экспертной деятельности с ноября 2005 г.

Им рассматривалось транспортное средство Toyota модель Camry идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак С № года выпуска и её АКПП, имеется описание сборки и разборки АКПП, что и дало возможность ответить на поставленные вопросы судом в полном объеме с использованием практических, теоретических, научных знаний. Описаны физико-механические и диагностические факторы.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями этапов судебной экспертизы: анализа представленных документов, анализа всех причин недостатков, составлено по общепринятым требованиям экспертных заключений данного типа.

Данные операции по сборке и разборке АКПП не были проведены ни в одном из трех имеющихся в материалах гражданского дела заключений экспертов и специалистов, проводившихся до заключения эксперта ТСС подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>».

Экспертом ТСС дано пояснение, что в ответе на вопрос № в экспертизе он допустил опечатку и указал на наличие небольшого люфта главного подшипника корпуса, хотя в предыдущих ответах и констатирующей части заключения данного недостатка не указывал.

Кроме того, заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ№_2018 (том 4 лист дела 24-35) составлено ПСС, который ранее составил заключение АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принято во внимание по причинам изложенным выше.

Исходя из материалов гражданского дела, все заключения специалиста, рецензия – были составлены в связи с тем, что истец обращался со своей инициативой в экспертные учреждения, без ходатайства в суд первой инстанции о необходимости проведения указанных заключений и рецензии.

Судебной коллегией допрошены эксперты ИКС и ДАИ, которые поддержали проведённую по делу экспертизу, пояснив, что они проводили осмотр в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ датчик находился в опечатанной коробке в опечатанном багажнике автомобиля. Представитель истца опоздал на экспертизу, поэтому было принято решение вскрыть багажник автомобиля в присутствии представителя ответчика. Однако коробку, где находился датчик, вскрыли уже в присутствии прибывшего представителя истца и ответчика.

В исследовательской части указано, что на момент проведения предварительного осмотра, АКПП была разобрана, отдельно от АКПП находился датчик в опечатанной коробке в багажном отделении. Поскольку коробка передач ранее была демонтирована и разобрана, в связи с этим провести исследование датчика на массу не представляется возможным. Ввиду проведения ранее ряда экспертиз, датчик был извлечен из АКПП другими экспертами, в рамках проведения их экспертиз, и хранился в опечатанной коробке.

Для ответа на вопрос об исправности датчика температуры масла автоматической коробки передач автомобиля Toyota Camry был проведен следующий опыт. Исследуемый датчик был помещен в металлическую емкость наполненную маслом для автоматических трансмиссий. Изначально масло находилось при комнатной температуре 23-25°С, при этом поверенным мультиметром был произведен замер сопротивления на выводных контактах датчика ТН01-Е2, значение сопротивления составило 3,42 кОм. В дальнейшем производили нагрев масла до температуры 110 °С, при которой сопротивление датчика понизилось до 0,24 кОм. При сопоставлении данных замеров с нормативными параметрами с технической документацией на данную модель АКПП установлено, что значения сопротивления находятся в границах допустимых значений.

При проведении исследования, температуру масла сложно контролировать в соответствии с техническим регламентом, поскольку она быстро поднималась выше необходимой, и вследствие чего, показания сопротивления поднимались выше. Данные показания не являются некорректными, поскольку в исследовании применили температуру в соответствии с техническим регламентом. Для замера в рамках экспертизы был приобретен новый мультиметр, который откалибровали в органе сертификации, о чем приложен сертификат.

Доводы представителя истца КОК - БАШ о том, что коробка с датчиком была вскрыта в его отсутствие, опровергаются показаниями представителя ответчика и допрошенными в судебном заседании экспертами ИКС и ДАИ, которые подтвердили, что стороны были уведомлены о времени, месте проведения осмотра и изъятия датчика. Представитель истца БАШ опоздал, и экспертами было принято решение начать процесс осмотра в отсутствие истца, однако коробка с датчиком вскрывалась в присутствии прибывшего представителя истца. Оснований не доверять показаниям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и не имеющих личной заинтересованности, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя истца КОК - БАШ о не полноте проведенного исследования экспертами, - необоснованна, поскольку сторона истца не настаивала на проведении повторной экспертизы и не представила доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертов.

Представленные в заседании судебной коллегии представителем истца выводы рецензии на заключение эксперта №-Э-/19, выполненные рецензентом КАВ, судебной коллегией не могут быть взяты в основу для решения суда по той причине, поскольку из данного заключения также нельзя сделать однозначный вывод имелись ли указанные технические повреждения автомобиля при его покупке, либо они возникли при его эксплуатации.

Заключение рецензента КАВ не отвечает требованиям статей 55, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробный анализ представленных на исследование материалов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Кроме того, специалист КАВ не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, в данном случае специалиста, в связи с чем, судебная коллегия относится к данному заключению критически и не может принимать его как надлежащее доказательство по данному гражданскому делу.

Поскольку электронная диагностика датчика температуры масла АКПП, расположенного на плате PSM U660E, в рамках предыдущих экспертиз и исследований, не проводилась, то судебная коллегия, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и приходит к выводу, что датчик температуры масла автоматической коробки передач автомобиля Toyota Camry (GSV50) GR-FE объем 3.5, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак С 053 СК 26, расположенный на плате №, исправен (корректная работа датчика).

При таких обстоятельствах, оснований для признания того обстоятельства, что автомобиль истцу продан ненадлежащего качества и, как следствие оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В связи с изложенным, выводы суда о частичном удовлетворении требований КОК к ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в противоречии с нормами материального права, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования КОК

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований КОК к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды»: о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КОК и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды»; взыскания в пользу КОК с ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» денежных средств, уплаченных за товар, в размере 1986122 рублей 50 копеек; неустойки в размере 200000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1095561 рублей 25 копеек; убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 25000 рублей и представителя в размере 5000 рублей, - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» НКП – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: