Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что между банком и ФИО2 <дата изъята> заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры по <адрес изъят>, с выплатой <данные изъяты> на срок <дата изъята>. Ответчик прекратил производить платежи по кредиту, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> , проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> , неустойку в размере <данные изъяты> , расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> .

Определением судьи от 23.09.2013 исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <дата изъята>.

Определением судьи от <дата изъята> исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу в связи с невыполнением требований судьи.

В частной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ФИО1 просит суд отменить определение судьи от 23.09.2013 по следующим основаниям:

Вывод судьи о необходимости уточнения суммы требований с учетом ст. 140 ГК РФ является необоснованным, поскольку денежные средства выданы заемщику по договору в швейцарских франках, следовательно, кредит погашен должен быть в этой же валюте, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Судья неправомерно сделал вывод о порочности платежного поручения об оплате государственной пошлины в связи с указанием в назначении платежа Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество без движения, судья дословно изложил нормы статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ, сделал суждение о том, что цена иска в нарушение этих норм указана в иностранной валюте, и сделал вывод о необходимости проверки расчета госпошлины «с учетом приведенного толкования норм материального права». Дополнительно в определении судьи обращено внимание на то, что согласно платежному поручению от <дата изъята> в качестве назначения платежа указана подача иска в Октябрьский районный суд г. Иркутска и в качестве получателя платежа указано УФК по Иркутской области (ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска).

Указанные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права при принятии искового заявления и являются не обоснованными.

Судья пришел к выводу о недопустимости указанной истцом редакции исковых требований на основании норм ГК РФ и оставил без внимания, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суд проверяет соответствие этого иска по форме и содержанию требованиям ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 224 ГПК РФ судебными постановлениями суда первой инстанции в форме определений дело не разрешается по существу. Оценка содержания исковых требований, их обоснованности, установление содержания права, о защите которого просит истец, осуществляется судом в соответствии с нормами материального права при вынесении решения по правилам статей 194-198 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. Определяя содержание гражданских прав и обязанностей, нормы Гражданского кодекса РФ не регулируют процессуальное право на обращение в суд с иском в их защиту.

Судья, указывая на невозможность обращения истца с требованием об исполнении ответчиком денежного обязательства по кредитному договору в иностранной валюте, не учел, что пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ урегулированы случаи использования иностранной валюты на территории Российской Федерации и вывод о наличии либо об отсутствии у истца права требования от ответчика исполнения договорных обязательств денежного характера, выраженных в иностранной валюте, связан с выводом суда о характере и содержании возникших между сторонами гражданских правоотношений и может быть сделан судом исключительно по результатам рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований. В данном случае судья пришел к выводу о нарушении истцом требований, предъявляемых процессуальными нормами к форме и содержанию иска, на основании норм, регулирующих материальные правоотношения истца и ответчика, и сделал суждение о невозможности обращения истца с конкретными исковыми требованиями до разрешения данного гражданского спора.

Указывая на необходимость уточнения истцом искового требования в целях проверки расчета госпошлины «с учетом приведенного толкования норм материального права», судья в нарушение статей 3, 131, 136, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 2 Гражданского кодекса РФ допустил оценку содержания и обоснованности гражданского права, в защиту которого подан иск, до принятия дела к своему производству и его рассмотрения по существу, и не привел фактических оснований и правовых норм, в силу которых можно сделать вывод о нарушении истцом нормативных требований при оплате госпошлины и о способе исправления этого нарушения именно истцом.

Судья не учел, что нормами статьи 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливаются действия именно судьи при проверке размера госпошлины, в частности подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается именно судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Судья не учел, что в данном случае в исковом заявлении имеется указанная истцом цена иска и она не подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании толкования судьей норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на основании суждений судьи по существу заявленных исковых требований, сделанных в момент предъявления иска. У судьи отсутствовали препятствия для применения общедоступных сведений о курсе соответствующей валюты для проверки обоснованности размера оплаченной госпошлины.

Судья пришел к выводу о нарушении истцом требований статьи 132 ГПК РФ и о несоблюдении требований о приложении к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом судья в определении обратил внимание на сведения платежного поручения о назначении госпошлины и получателе госпошлины, но в нарушение содержания и смысла статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не сделал суждения о том, нарушение каких процессуальных норм, регулирующих вопросы оплаты госпошлины, допущено истцом и как их следует исправить. Указанная ссылка судьи на сведения платежного поручения о назначении госпошлины и получателе госпошлины не имеет правового значения при оценке соблюдения истцом требований закона при оплате госпошлины и при решении вопроса о принятии иска к производству суда. Судья оставил без внимания, что в силу буквального содержания норм статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, статьи 1 Закона Иркутской области от 16декабря2004года №88-оз «О статусе и границах муниципального образования «Город Иркутск» Иркутской области», статей 1, 16.1, 16.2, 16.3 Устава города Иркутска, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, для факта оплаты госпошлины при обращении в суд с иском с данным исковым заявлением необходимо установить поступление платежа в бюджет городского округа (а не в бюджет его территориальной единицы) и наличие на платежном поручении соответствующих реквизитов в подтверждения совершения этого платежа.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для оставления иска без движения и определение об оставлении иска без движения подлежит отмене.

При разрешении процессуального вопроса по существу в порядке пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковой материал возвращен судом истцу до вступления в законную силу определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> о возвращении искового заявления, сведения о наличии иных недостатков искового заявления в определении судьи об оставлении иска без движения не приведены и из представленного материала такие сведения не усматриваются, и направляет исковое заявление в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для его принятия и рассмотрения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова