Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 марта 2014 года по иску ФИО3 к ООО «СКС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица МВД по РК ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником автомобиля (...). (...) (...) ФИО7, управляя данным автомобилем и не имея права управления транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было осуществлено административное задержание а/м. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...). (...) истец получил разрешение на выдачу задержанного транспортного средства. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему автомобиля, однако в выдаче было отказано со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего оплату стоянки данного а/м. Истец просил обязать ответчика возвратить автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере (...) и уплате государственной пошлины в размере (...)

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истец не является лицом обязанным оплатить хранение транспортного средства. Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Лицом, совершившим административное правонарушение, является ФИО7 Указывает, что ответчик вправе обратиться к ФИО7 с иском о взыскании с него вышеуказанных расходов. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика ООО «СКС», представитель третьего лица МВД по РК возражали против удовлетворения жалобы. Истец, третьи лица, представитель УМВД по г. Петрозаводску в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации, является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7, частями 1, 3 и 4 ст. 12.8, частями 4 и 5 ст. 12.16, частями 3 - 4, 6 ст. 12.19, частями 1-3 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью десятой этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты РФ.

В соответствии со ст. 5 Закона РК от 11.12.2012 № 1653 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в РК» возврат задержанного транспортного средства его собственнику (владельцу) осуществляется уполномоченной организацией на основании решения о прекращении задержания транспортного средства, принятого в порядке, установленном федеральным законодательством, и документов об оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ.

По делу установлено, что истец является собственником а/м (...). (...) ФИО7, управляя данным автомобилем и не имея права управления транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было осуществлено административное задержание а/м. Автомобиль а/м был помещен на специализированную стоянку ООО «СКС».

(...) ФИО3 начальником ОБДПС ГИБДД было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства в связи с устранением причин задержания транспортного средства. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему транспортного средства с приложением разрешения, однако в выдаче автомобиля было отказано, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий оплату хранения задержанного транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку расходы, связанные с перемещением и хранением автомобиля (...) ответчику ООО «СКС» не возмещены, в связи с чем основания для возврата задержанного транспортного средства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом обязанным уплатить ответчику названные расходы, не имеют правового значения по данному делу, поскольку Законом РК от 11.12.2012 № 1653 предусмотрено, что для выдачи транспортного средства необходимо предоставить документ, подтверждающий оплату расходов на хранение и перемещение а/м. При этом обжалуемым решением обязанность по оплате расходов на хранение и перемещение а/м на конкретное лицо не возложена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 27 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи