Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2016 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме ****. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2015 года исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении имущественного вреда в размере ****. оставлено без рассмотрения на основании абз.5 статьи 222 ГПК РФ.

Определение суда вступило в законную силу 09 декабря 2015 года.

**** ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя Минфина РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме ****.

В обоснование заявления указала, что она выдала на имя адвокатов И., И., Х., Я. доверенность для участия в деле по иску ФИО1 За удостоверение доверенности она внесла ****. За письменную работу адвоката ею оплачено ****., а также за участие адвоката в судебном заседании ****- ****. Кроме того, она оплатила ****.- вознаграждение (гонорар успеха), 10% от суммы требований, признанных судом необоснованными.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Указал, что дело по существо не рассматривалось, в связи с чем ФИО1 не является проигравшей стороной. Кроме того, адвокат И. участия в деле не принимала, письменный отзыв не подписывала, подлинник доверенности на представителей заявителем в материалы дела не представлен.

Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указав, что денежные средства по представленным квитанциям получены лицом, которое интересы ФИО2 в суде не представляло, гонорар успеха к судебным расходам не относится.

Представители Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, а также третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО2 принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда. Указывает, что соглашение ею заключено с четырьмя адвокатами, которые самостоятельно распределяют между собой обязанности перед доверителем и объем работы. В кассу Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК» ею внесено ****. Кроме того, указывает, что вознаграждение (гонорар успеха) в размере 10% от суммы требований, признанных судом необоснованными, неверно не отнесено судом к судебным расходам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Минфину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении имущественного вреда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФИО2

**** ФИО2 выдана доверенность на представление ее интересов в суде адвокату И., которая принимала участие в судебном заседании **** Ею же был подготовлен письменный отзыв на иск. Доверенность также была выдана адвокатам И. и Я., которые участия в судебном заседании не принимали, письменные работы не готовили.

Сумма расходов составила ****., которая состоит из следующего: ****.- за удостоверение нотариусом доверенности от ****; ****.- письменная работа адвокатов; ****.- представительство в судебном заседании ****; ****.- вознаграждение (гонорар успеха), 10% от суммы требований, признанных судом необоснованными.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что денежные средства в сумме ****. и в сумме ****. приняты **** от ФИО2 адвокатом И. без указания на участие в конкретном деле. Вместе с тем, адвокат И. участия в деле не принимала, письменные работы не выполняла. Также заявителем не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение предъявленных ко взысканию сумм в кассу Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК».

Кроме того, доверенность выдана ФИО2 адвокатам И., И. и Я. не на ведение конкретного гражданского дела, а на длительный срок, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Также ФИО2 не представлены документы, подтверждающие оплату труда адвоката И.

Вознаграждение (гонорар успеха) законом к процессуальным издержкам по делу не отнесено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина