Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2,

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года, которым иск ООО «Русфинанс Банк» возвращен истцу. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Заслушав доклад судьи Поволоцкой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20710 рублей и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76660 рублей.

Судья постановила указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления применительно к п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств, основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, в связи с чем, в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Такой вывод судьи не соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам.

Из искового заявления следует, что ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, рассмотрение заявления ООО «Русфинанс Банк», исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.

При таких обстоятельствах определение судьи от 04 октября 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года – отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: