Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хомкалову И. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Бронниковой Е.Д.

на определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк об устранении описки в решении Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> отказать.

установил:

вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены, кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, расторгнуты, с Хомкалова И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 687240,94 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 11617,09 рублей, а также судебные расходы 10072,41 рублей (л.д.56-58).

<Дата> представитель истца обратилась в суд с заявлением об устранении описки в резолютивной части указанного решения суда, полагает, что неверно указана сумма задолженности по кредитному договору в размере 11617,09 рублей, верная сумма задолженности составляет 154 467,95 рублей, а сумма 11617,09 рублей является государственной пошлиной, которая также указана не верно (л.д.68).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.72-73).

В частной жалобе представитель истца Бронникова Е.Д. выражает несогласие с указанным определением судьи. Указывает, что описательная часть искового заявления, а также расчеты задолженности, приложенные к исковому заявлению, подтверждают размер задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 154467,95 рублей, кроме того, государственная пошлина в сумме 11617,09 рублей оплачена согласно заявленным требованиям ПАО Сбербанк, и соответствует цене иска 841708,89 рублей (687240.94 рублей + 154467,95 рублей). В просительной части искового заявления представителем ПАО Сбербанк допущена техническая описка в сумме взыскания задолженности по кредитному договору №, а также в сумме государственной пошлины. Данное обстоятельство подтверждается тем, что описательная часть искового заявления не содержит оснований, которые указывают на то, что сумма, подлежащая взысканию, уменьшена истцом до 11617,09 рублей (л.д.77).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, <Дата> ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Хомкалову И.В., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 687240,94 рублей, задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 11 617,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 072,41 рублей. Уточнений исковых требований от истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитам в размере 687240,94 рублей, 11617,09 рублей и государственной пошлины в размере 10072,41 рублей в полном объеме, в судебном заседании от <Дата> данное заявление Хомкалов И.В. поддержал, на основании чего, суд принял признание иска ответчиком, вынес решение <Дата> об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Рассматривая заявление представителя истца об исправлении описки в решении суда от 27 апреля 2017 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на изменение вступившего в законную силу в 2017 году решения суда, поскольку решение вынесено на основании заявленных исковых требований истца, ошибки или описки не допущено, неверно заявленные исковые требования не свидетельствуют об описке или ошибке, допущенной судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии описок в решении от 27 апреля 2017 года, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

Положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. В частности под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании имен и фамилий участников конкретного процесса.

Исправление же судом указанных заявителем описок затрагивает существо принятого решения.

То обстоятельство, что судом рассмотрены исковые требования банка, указанные в просительной части иска, без учета сведений, содержащихся в его мотивировочной части, не свидетельствует о допущенной судом арифметической ошибки или описки.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бронниковой Е.Д – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский