Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании убытков в размере *** рубля - отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца ФИО1, настаивающую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «УАДиТ» Пермского края о взыскании убытков.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит ФИО1 указывая, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик расчет истца не оспорил, своего расчета убытков не представил. Суд не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства. Считает, что истцом была предоставлена информация, подтверждающая заявленные требования. Возмещение за изымаемые земельные участки полагается не только собственникам, но и арендаторам. В случае избрания истцом не надлежащего способа защиты нарушенного права, суд обязан был помочь определить правильный способ защиты и вынести на обсуждение вопрос о правильной юридической квалификации правоотношений. Суд не мог отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что размер убытков не может быть с достоверностью установлен.

От Правительства Пермского края поступили возражения, согласно которым оно просит оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которых верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГОУ «Управление автомобильных дорог» Пермской области, правоприемником которого является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», в 2003 году осуществлен снос жилого дома, расположенного по адресу: ****, в котором истцу принадлежала 1/6 доли в праве собственности. Земельный участок, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: ****, находящийся в пользовании ФИО1 на оснвоании договора аренды, расположен в полосе отвода для строительства автодороги. Ответчиком расселение собственников жилого дома по адресу: **** не осуществлено, компенсация не выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости жилого помещения, противоречат номам действовавшего на тот момент законодательства, а так же не представлены доказательства причинения убытков изъятием земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.137 ЖК РСФСР (в ред. действовавшей в спорный период) в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно - строительных кооперативов и получения в них квартир.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действовавшее на момент возникновения правоотношений законодательство не предусматривало такого способа защиты нарушенного права, как взыскание стоимости жилого помещения, которое должно было быть предоставлено истцу, т.е. в размере 12 кв.м., исходя из стоимости жилого помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных изъятием земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Положениями ст.49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом 1 п.1 ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков согласно п.5 ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, которое Постановлением от 07.05.2003 г. № 262 утвердило Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с п.3 указанных Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, в частности, является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Исходя из п.5 Правил, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

На основании абз.1 п.6 Правил размер убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах (абз.2 п.6 Правил).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что возмещению подлежат убытки, причиненные арендатору земельного участка путем его изъятия для государственных или муниципальных нужд, связанные с использованием земельного участка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке, предоставленном истцу, производились работы, имеющие вещественный и оценимый результат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст.15 ГК РФ основания относить к убыткам истца рыночную стоимость земельного участка, поскольку она собственником земельного участка не являлась.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В связи с этим довод апеллянта о том, что суд должен был помочь правильно сформулировать заявленные требования с целью восстановления ее нарушенных прав, основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи