Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» на решение Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года по делу по иску Кафланова Ислама Мирзакеримовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кафланов И.М. в лице своего представителя Толочкина О.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств по срокам передачи квартиры участнику долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года иск удовлетворен частично.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции не было заявлено об отсутствии у представителя полномочий на подписание искового заявления. При этом подтвердил факт отсутствия иной доверенности, подтверждающей наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу положений ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В данном случае из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Кафланова И.М. подписано и подано в суд представителем Толочкиным О.А. по доверенности от 18.06.2021г. ( л.д.34-35), в которой специально не оговорено полномочие представителя на подписание искового заявления от имени представляемого.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил факт отсутствия на момент подписания и подачи в суд иска иной доверенности, подтверждающей наличие у ООО «ЛЕКС» и у Толочкина О.А., как генерального директора данного Общества, полномочий на подписание искового заявления от имени Кафланова И.М.

Данное обстоятельство в силу абз.4 ст. 222 ГПК РФ являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем суд принял исковое заявление к производству и разрешил спор по существу, что является нарушением норм процессуального права, что в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года отменить, иск Кафланова Ислама Мирзакеримовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи