Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО2, действующего на основании доверенности, согласного с постановленным решением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в вышеуказанный суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии в размере 72098 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штрафа. В обосновании требований указала, что 14.04.2018 между ней и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 586100 рублей. На срок действия кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья на основании полиса № № по программе страхования потребительного кредитования Категория 1, Стандарт 3. Денежные средства в сумме 72098 рублей 68 копеек перечислены в счёт страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в день получения кредита. 17.04.2018 в «период охлаждения» истец отказалась от услуги страхования, в связи с чем написал претензию ответчику о возврате уплаченной страховой премии. Ответа на претензию не поступило, истец была вынуждена обратиться в суд.

Вышеприведённым решением в удовлетворении требований истцу ФИО1 отказано.

С таким решением истец не согласилась, в лице её представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что истцом представлен оригинал претензии, которая подана в срок, предусмотренный п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У имеет отметку о получении с входящим номером и печатью юридического лица. Ссылается, что печать отражает фирменное наименование юридического лица, а также ОГРН юридического лица. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, что печать не принадлежит ему.

Истец, третье лицо ПАО «СКБ-Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направленным в её адрес 12.10.2018, а её представитель ФИО3 путем телефонограммы 12.10.2018. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Последние вопреки возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № от 14.04.2018, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 586100 рублей, с условиями возврата с уплатой 16,9% годовых со сроком возврата кредита 10.04.2023.

В тот же день, 14.04.2018, истец в качестве страхователя и застрахованного лица заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования, условия которого изложены в страховом полисе № № по программе страхования потребительного кредитования Категория 1, Стандарт 3.

Истцом дано распоряжение банку на перевод 72098 рублей на счёт ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с указанием назначения платежа: перечисление страховой премии по договору № № (л.д. 23). Оплата по договору страхования перечислена 14.04.2018, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

Доводы истца в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в силу заявленного ею в «период охлаждения» отказа от услуги страхования на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая премия подлежит возврату.

Правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами. Согласно же разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия досрочного отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрены специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Как следует из п. 5.6 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 1, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 5.5 настоящих Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. В свою очередь, п. 5.5 содержит условие о возврате страховой премии при отказе страхователя от страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (л.д.104-112).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что «период охлаждения», установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также аналогичный срок, установлен и условиями договора страхования, истёк 02.05.2018, в то время как от истца в адрес ответчика заявлений об отказе от договора страхования и возврата страховой премии не поступало, а предоставленную ею претензию от 17.04.2018, оценивая в совокупности с предоставленными доказательствами ответчика по делу, признал его недопустимым доказательством, достоверно выражающим волеизъявления истца на возврат страховой премии в связи с отказом от услуги страхования в оговоренный сторонами договором срок.

Судебная коллегия с приведёнными судом выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, что претензия о возврате страховой премии была подана ей в установленный срок, а именно 17.04.2018, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Предоставленная истцом претензии в адрес ответчика о возврате уплаченной страховой премии, датированная 17.04.2018, не может являться доказательством того, что ответчиком была принята данная претензия. Так, оттиск печати на претензии не совпадает с оттиском печати, образец которой был представлен ответчиком в части внешнего вида печати (внешнего края) (л.д. 122). Ответчиком суду представлен образец печати организации с актом приема-передачи печати от 17.05.2017 № 02 (л.д. 122), исходя из которого печать с указанием в нижней части оттиска на слово «МОСКВА» является основной круглой печатью юридического лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», находящегося в г. Москве. В филиале ответчика в г. Екатеринбурге использовалась печать с надписью «АльфаСтрахование-Жизнь» Екатеринбургский филиал № 0543», образец которой представлен ответчиком в акте приема-передачи печати от 07.11.2013 № 23 (л.д. 148).

Что же касается входящего номера на претензии, то судом первой инстанции было правильно отмечено, что согласно Инструкции по делопроизводству в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», утвержденной приказом от 24.11.2011 № 97, в редакции приказа от 30.01.2018 № 20, согласно которому регистрация входящих документов осуществляется путем наклеивания штрих-кода на первом листе комплекта документов с занесением информации в регистрационную карточку системы электронного документооборота. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что при поступлении входящей корреспонденции идет номер «АС», а дальше идет порядковый номер, при этом кодировка штрих-кода является частью электронного учета. Таким образом, кодировка штрих-кодов электронного учета документов не только не опровергает факт осуществления соответствующих операций, а наоборот, подтверждает данные операции как подтвержденные системой внутреннего электронного учета. Однако система внутреннего учета, согласно скриншота с сайта, не содержит претензии истца от 17.04.2018, равно как и указанного на претензии рукописной формулировки «вх №».

Доводы апеллянта, что на оттиске печати имеется наименование юридического лица и ОГРН юридического лица, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, в свою очередь, как было указано выше оттиски печатей не совпадают по внешнему краю. Проставленная подпись сотрудника не содержит расшифровки фамилии.

Судебная коллегия отмечает, что истец, совершая юридическое значимое для неё действие по подаче претензии, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своём интересе, имела как право, так и возможность настоять на том, чтобы сотрудник, принявший документ, указал свою фамилию. А при отказе последнего, направить документ по почте с уведомлением о вручение. При этом причин, объективно препятствующих этому, у истца не имелось.

Кроме того, истец видела, что в поданной ею претензии указана печать с оттиском слово «МОСКВА» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», тогда как согласно содержания претензии подана она была в филиал страховщика в г. Екатеринбурге ..., при этом опять же не проявив должной внимательности и осмотрительности, вверяемого ею документа именно в филиал в г. Екатеринбурге, а не в г. Москве.

Доказательств того, что истец либо доверенное ею лицо в указанное время могли находиться в г. Москве и там его вручить страховщику, истцом суду не предоставлено. К тому же, из обстоятельств дела достоверно установлено, что печать организации в г. Москве несколько иная (не содержит внешней кромки (края).

Ко всему прочему, судебная коллегия также отмечает, что иного документа, который бы достоверно и однозначно бы подтверждал уведомление страховщика об отказе истца (страхователя) от договора личного страхования в установленный как законом, так и договором срок в период с 14.04 по 02.05.2018 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции при рассмотрение спора дал надлежащую оценку доводам сторон в совокупности с предоставленными доказательствами, при котором пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

В.Н. Лузянин