Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев при секретаре Федоровой А.А. в открытом судебном заседании материал № 9-103/2023 по частной жалобе Доберчука Дмитрия Михайловича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Доберчук Д.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, и к Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием в иске указаний, в чем именно состоит нарушение прав истца с установлением срока на устранение недостатков до 20.01.2023.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года исковое заявление возвращено Доберчуку Д.М., в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, установленный судом.

Не согласившись с указанным определением, Доберчук Д.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что устранил нарушения, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чем именно состоит нарушение прав истца именно ответчиком Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Поскольку указанные судом недостатки не были устранены в установленный судьей срок, исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

По смыслу положений ст. ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в иске указаний в чем именно состоит нарушение прав истца ответчиком Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге, являются противоречащими содержанию первоначально поданному исковому заявлению, в связи, с чем определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Кроме того, 03.01.2023, то есть до истечения установленного судом срока, истец направил в суд первой инстанции ходатайство во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в котором дополнительно указал основания заявленных требований. Таким образом, истец исполнил указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал №... по иску Доберчука Д. М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и к Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: