Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Белоярская Застава», Администрации Белоярского городского округа, акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» об устранении нарушений права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по доверенности от ( / / ) ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж газопровода высокого давления, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ....

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. На момент приобретения указанного земельного участка каких-либо ограничений (обременений) в отношении него не зарегистрировано. В процессе освоения земельного участка, возведения на нем забора и строений ФИО1 обнаружил, что вдоль данного земельного участка проложен подземный газопровод высокого давления, охранная зона которого составляет от 7 до 10 метров. Вместе с тем, ФИО1, а также предыдущий собственник данного земельного участка ФИО4, никаких разрешений на использование своего земельного участка для прокладки газопровода не давали, в связи с чем, ФИО1 считает, что его права собственника нарушены, он не имеет возможность использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению.

Ответчик ПК «Белоярская застава» в судебное заседание не явился. Ответчики Администрация Белоярского городского округа, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» требования не признали по основаниям, указанным в отзывах.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.08.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что на осуществление строительства газопровода ни истец, ни прежний собственник ФИО4 разрешения не давали, газопровод проходит по участку истца, что очевидно свидетельствует о нарушении его прав собственника. Неиспользование земельного участка, неустановление его границ не имеют юридического значения при предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании. Судом не было учтено, что отвод земельного участка под строительство газопровода в установленном порядке не производился, на момент выдачи разрешения на строительство газопровода, участок истца был отмежован и поставлен на кадастровый учет. Наличие охранной зоны газопровода существенно ограничивает права истца как собственника, препятствуя возведению построек, ведению личного подсобного хозяйства.

Ответчиком АО Газпром газораспределение Екатеринбург» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте (извещения направлены 23.10.2017), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по устному ходатайству ФИО2, третье лицо ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по доверенности от ( / / ) ФИО3 поддержал возражения ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № (далее КН №), расположенного в ...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием возникновения права истца является договор купли-продажи, заключенный между ним и третьим лицом ФИО4 ( / / ). При этом, третье лицо являлось собственником земельного участка на основании распоряжения Косулинской сельской Управы Администрации МО «Белоярский район» от 19.05.1998.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с ( / / ). Его границы установлены ( / / ) на основании землеустроительного дела № ИП ...

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ( / / ), право собственности истца – ( / / ).

Через участок КН № проходит подземный газопровод высокого давления в ... и ......, что подтверждается выкопировкой схемы, фотографиями и не оспаривалось сторонами.

Газопровод построен на основании соглашения о совместной деятельности по строительству объекта от ( / / ), заключенного между ОАО «Свердловскоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»), Белоярским городским округом и ПК «Белоярская застава», профинансировано совместно (л.д. 64-66, 162). Разрешение на строительство данного газопровода № выдавалось ПК «Белорская застава», газопровод введен в эксплуатацию ( / / ), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Право собственности на газопровод как сооружение в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается ответом на судебный запрос судебной коллегии. Из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» следует, что эксплуатацию газопровода фактически осуществляет АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

Через спорный газопровод в настоящее время осуществляется поставка газа в населенный пункт.

Истец обратился с требованиями о демонтаже газопровода высокого давления, проходящего по его земельному участку, поскольку разрешение на строительство газопровода истец не давал, месторасположение газопровода не согласовывалось, его нахождение на участке, а также наличие охранной зоны газопровода ограничивают его права собственника земельного участка.

Из представленных доказательств следует, что подземный газопровод действительно идет по краю участка истца. Проектной документацией, заключением экспертизы промышленной безопасности № предусмотрено устройство охранной зоны вдоль трассы газопровода и сооружений систем газоснабжения в виде участка земной поверхности, ограниченной условными линиями на расстоянии 2 метра в обе стороны газопровода, что соответствует пункту 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016).

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу, что с момента предоставления ФИО4 земельного участка в 1998 году ею длительное время не предпринималось никаких действий по формированию, использованию и содержанию земельного участка. Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет уже после того, как руководителем комзема по Белоярскому району, главным архитектором МО «Белоярский район», начальником Косулинской сельской Управы были подписаны заключения по отводу земельного участка под прокладку газопровода от ( / / ), ( / / ), ( / / ) соответственно, Постановлением главы МО «Белоярский район» от 21.07.2004 №697 был утвержден проект границ земельного участка площадью ... га для размещения газопровода, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.08.2004 №11695 был утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место для прокладки газопровода, выдано заключение по предварительному согласованию места размещения трассы газопровода высокого давления ..., составлен акт о выборе земельного участка под прокладку трассы газопровода для газоснабжения ПК «Белоярская застава», выданы технические условия на газификацию природным газом населенного пункта, разработана проектно-техническая документация на строительство. После проведенной процедуры межевания вплоть до его продажи истцу третьим лицом по-прежнему не использовался и не осваивался земельный участок. Суд также принял во внимание, что на момент покупки участка газопровод уже был проложен, его месторасположение было обозначено на местности информационными табличками, у истца на момент приобретения земельного участка у третьего лица была возможность лично убедиться в нахождении на данном земельном участке газопровода, истец приобрел имущество с уже обременением в виде наличия охранной зоны газопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации

в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Принимая во внимание изложенное, необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, застройщик и не обязан был предоставлять документы на земельные участки, через которые прокладывался газопровод, в то время, как процедура выбора земельного участка для его строительства была соблюдена, что подтверждается вышеприведенными документами.

На момент отвода земельного участка под строительство участок ФИО4 являлся декларативным, его границы не были определены ни юридически, ни на местности по фактическому землепользованию, сведений об участке КН № не имелось, он не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому ссылки на отсутствие согласования отвода земли с собственником участка КН № несостоятельны.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 47, 48 Правил охраны газораспределительных сетей земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что на момент покупки участка истцом газопровод уже был проложен, его месторасположение было обозначено на местности информационными табличками, у истца на момент приобретения земельного участка у третьего лица была возможность лично убедиться в нахождении на данном земельном участке газопровода, истец приобрел имущество с уже обременением в виде наличия охранной зоны газопровода.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии обременения участка в виде охранной зоны, заблуждение истца относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, не являются основанием для удовлетворения предъявленного иска к ответчикам. Совершение сделки под влиянием заблуждения, продажа имущества не свободного от прав третьих лиц является основанием для предъявления соответствующих требований к продавцу земельного участка (статья 178, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд верно принял во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, принцип соразмерности избранного способа защиты права последствиям нарушения, а также права неопределенного круга лица (жителей населенного пункта, газификация которого осуществляется через спорный участок газопровода).

Судебная коллегия учитывает, что расположение газопровода у края земельного участка под поверхностью земли, небольшая ширина охранной зоны (2 метра, а не более, как ошибочно заявляет истец) с учетом общей ширины участка, в целом, не препятствуют использованию земельного участка по назначению. Судебная коллегия также отмечает, что причинение заявителю незначительных неудобств, связанных со строительством газопровода, было законным, баланс между частными интересами заявителя и общественным интересом, выраженном в ожиданиях жителей населенного пункта повышения уровня жизни в связи с газификацией, не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская