Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Строкан О. В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Строкан О.В. обратилась в суд с иском к Бурлаковой И.П. о восстановлении срока для принятия наследства и об отмене свидетельства о праве на наследство, выданного Бурлаковой И.П.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 исковое заявление оставлено без движения сроком до 03.02.2023.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Строкан О.В. выражает несогласие с определением суда от 01.03.2023, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны полные сведения об истце и об ответчике, не представлен документ об оплате госпошлины по заявленным требованиям.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, исковой заявление действительно не содержит полных сведений об истце и ответчике, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ, в частности не указаны год и место рождения, один из идентификаторов, в иске также не указан адрес самого истца, поскольку указан лишь адрес ее представителя.

Названные недостатки не устранены, истцом не указано на наличие затруднений в сообщении суду полных сведений об ответчике, адрес самого истца после оставления иска без движения не указан.

Кроме того, истцом заявлены два требования имущественного характера, не подлежащие оценке, при расчете суммы государственной пошлины следует руководствоваться пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. При этом при наличии нескольких самостоятельных исковых требований государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Таким образом, государственная пошлина подлежала уплате в размере 600 руб.

Указания суда в обжалуемом определении о том, что госпошлина подлежала уплате исходя из цены иска – стоимости имущества, о котором заявлен спор, противоречат содержанию определения суда об оставлении иска без движения и являются ошибочными, поскольку требований имущественного характера, подлежащих оценке, истцом не заявлено.

Во исполнение определения суда истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная в МИФНС №9 (л.д. 34), то есть оплата произведена только за одно требование.

Приложенная к иску квитанция об оплате госпошлины размере 300 руб., уплаченная в МИФНС №10, обоснованно не принята судом, поскольку уплачена не по месту совершения юридически значимого действия, как того требуют положения ст.ст. 45, 333.18 НК РФ.

Таким образом, истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 12.12.2022 об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения иска на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Строкан О. В. – без удовлетворения.

Судья: