Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», отменить по вступлении в законную силу решения суда.»

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании добросовестным приобретателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранит» о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО
«Гранит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – здания гостиничного комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 1.4 указанного договора стоимость имущества установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, расчет произведен в полном объеме, претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют, договор купли-продажи и переход права собственности по нему от продавца к покупателю зарегистрированы в установленном законом порядке. С момента совершения регистрационных действий здание гостиничного комплекса фактически находилось во владении и пользовании ФИО1, который произвел в нем необходимые ремонтные работы.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранит» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ООО «Гранит» на здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

Незамедлительно после вынесения решения здание комплекса было продано третьим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 стал учредителем ООО «Гранит» на основании поддельных документов, в том числе договора безвозмездной уступки права требования доли в уставном капитале», вследствие чего суд пришел к выводу о ничтожности указанной сделки и необходимости истребования у ООО «Гранит» доли в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты>% с одновременным лишением права на данную долю ООО «Гранит». Постановленное решение свидетельствует об установлении законного права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Гранит» и восстановлении его права как участника Общества на решение вопросов, касающихся хозяйственной и административной деятельности юридического лица, а также совершение сделок по распоряжению имуществом Общества. Сделка по отчуждению объекта гостиничного комплекса была совершена с согласия ФИО3, его одобрение на заключение оспариваемого договора получено, следовательно, права истца, как добросовестного покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть восстановлены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также признать недействительными учредительные документы ООО «Гранит», в том числе: протокол собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению ФИО2 генеральным директором ООО «Гранит»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от 24 ноября, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым единственным учредителем ООО «Гранит» является ФИО2; решение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вышеуказанные документы нарушают его права как добросовестного владельца спорного объекта недвижимости, поскольку установленные в них обстоятельства легли в основу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части уточненных исковых требований ФИО1 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения гражданского дела, ходатайство отклонено судом по мотивам ограниченных сроков рассмотрения гражданского дела и достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранит» по доверенности ФИО7 не признала исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена ничтожность сделки в силу несоответствия ее действующему законодательству, это обстоятельство не может быть оспорено сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Решение Арбитражного суда г. Москвы об истребовании у ООО «Гранит» <данные изъяты> % доли в уставном капитале Общества и признании за ФИО3 права на эту долю не свидетельствует о законности действий ФИО9 по отчуждению спорного имущества и не наделяет его соответствующими распорядительными полномочиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не высказали, пояснений по делу не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому в 2007 году он узнал, что профилакторий, принадлежащий ООО «Гранит», был продан ФИО1 генеральным директором ООО «Гранит» ФИО9 При этом ФИО9 генеральным директором ООО «Гранит» он не назначал, ФИО1 профилакторий не продавал.

Судом постановлено приведенные выше решения.

В апелляционных жалобах ФИО1 просил решение суда, а также дополнительное решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований, указав на нарушения норм законодательства при его постановке, поскольку как такого судебного процесса в полном составе участвующих лиц при изучении всех материалов дела с выслушиванием реплик и возражений сторон не проводилось. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания. Мнение суда основывается лишь на устном мнении представителя ответчика, не подкрепленном никакими документами.

Принимая дополнительное решение об отказе в признании истца добросовестным приобретателем, суд не принял во внимание приобщенное к материалам дела решение Арбитражного суда города Москвы, вступившее в законную силу, из которого следует, что ФИО2 не мог наделять полномочиями ФИО9, поскольку сам не обладал такими полномочиями. ФИО2 доли ООО «Гранит» никто не отчуждал, он получил их путем подделки документов, то есть вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена лицом, не являющимся исполнительным органом общества, необоснован. ФИО3 как учредитель ООО «Гранит» путем выдачи генеральной доверенности, заверенной нотариально, наделил полномочиями ФИО8 на назначение генеральным директором ООО «Гранит» ФИО9 и проведение сделки по отчуждению здания путем заключения договора купли-продажи с ФИО1, что в дальнейшем ни ФИО3, ни ФИО8, ни ФИО2 не оспаривали, что свидетельствует о волеизъявлении лица, действующего от лица Общества на основании учредительных документов, на отчуждение здания в пользу ФИО1 Обязательства по оплате здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Об исполнении существенного условия договора об оплате стоимости недвижимого имущества указано в договоре купли-продажи. Суд не оценил представленную на обозрение суда расписку о получении денежных средств наличными на руки представителем ФИО3ФИО2 Кроме того, неоплата по договору не влечет признание сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ГРАНИТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, является действующим юридическим лицом, имеющим в качестве учредителей ФИО3 с <данные изъяты> % доли в уставном капитале, ФИО5 - <данные изъяты>% доли в уставном капитале. Генеральным директором назначен ФИО10

Решением учредителя ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ в состав ООО «Гранит» принято ООО «<данные изъяты>» на основании заявления о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № собрания учредителей ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставной капитал ООО «Гранит» до <данные изъяты> рублей, в связи с внесением в уставной капитал недвижимого имущества - здания профилактория «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, участником ООО «Лантир», стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с уточнением общей площади недвижимого имущества, переименованием объекта права собственности и изменением технической документации на данный объект, за ООО «ГРАНИТ» было зарегистрировано право собственности на здание гостиничного комплекса общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Собственником здания гостиничного комплекса кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Гранит», право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» в лице генерального директора ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателю здание гостиничного комплекса, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Из Устава ООО «Гранит» следует, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

К компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в том числе вопросы об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В главе 11 Устава установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Генеральный директор избирается общим собранием участников как из числа участников общества, так и не из их числа. Договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников, избравшим генерального директора. Генеральный директор обладает всеми полномочиями, не входящими в исключительную компетенцию общего собрания участников, а именно: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять оперативное руководство обществом; распоряжаться имуществом общества, включая финансовые средства; без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы во всех учреждениях, предприятиях, организациях как в России, так и за рубежом, и другие полномочия.Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранит» и ФИО1, признан недействительным по мотивам отсутствия у ФИО9 полномочий от имени ООО «Гранит» на подписание договора купли-продажи и совершение указанной сделки, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции - восстановления права собственности ООО «ГРАНИТ» на объект недвижимого имущества.

Указанным решением установлено, что на момент совершения спорной сделки исполнительным органом и единственным участником ООО «ГРАНИТ», в силу ранее совершенных сделок по уступке в его пользу долей в уставном капитале прежними учредителями Общества ФИО3 и ФИО4, стал ФИО2, который будучи единственным участником Общества и его высшим органом, имел право распоряжаться имуществом, принадлежащим обществу лично, а также выдать доверенность на отчуждение имущества третьим лицам. Также указанным судебным актом подтверждено, что, являясь на момент заключения сделки генеральным директором Общества, а, следовательно, и его исполнительным органом, ФИО2 никаких полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, в том числе здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО9 не выдавал. Оспариваемая сделка от имени ООО «ГРАНИТ» совершена лицом, не являющимся исполнительным органом ООО «ГРАНИТ», что свидетельствовало об отсутствии волеизъявления ООО «ГРАНИТ» в лице органа, действующего на основании учредительных документов, на отчуждение здания гостиничного комплекса.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения исковых требований ФИО1 Они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения у ООО «Гранит» истребована доля в уставном капитале ООО «Гранит» в размере <данные изъяты>% с признанием за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Гранит» в размере <данные изъяты>% с одновременным лишением права на данную долю ООО «Гранит».

В этой связи Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ГРАНИТ» выбыла из его владения помимо его воли на основании ничтожной сделки, в связи с чем истребована у ООО «ГРАНИТ» с признанием за ФИО3 права собственности на спорную долю уставного капитала.

В соответствии со ст. ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 40 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия и осуществляет иные полномочия.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 10.2 Устава ООО «Гранит» к компетенции общего собрания относится принятие решения по вопросу избрания генерального директора общества и прекращения его полномочий.

Часть 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, в соответствии с положениями Устава общества и закона решение о совершении крупной сделки, в том числе по распоряжению зданием гостиничного комплекса, внесенного в уставный капитал ООО «Гранит», относится к исключительной компетенции общего собрания общества и не может быть передано им другим органам управления и лицам.

Из изложенного следует, что ФИО3 признан учредителем ООО «ГРАНИТ» с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> %, что подтверждает его полномочия как основного участника Общества, и приоритетное право на принятие решений об отчуждении принадлежащего юридическому лицу недвижимого имущества, учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на действительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора по обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы о незаконности действий ФИО2 по переуступке учредителями ООО «Гранит» ФИО3 и ФИО4 ему доли в уставном капитале Общества, полагая на этом основании, что вывод Вышневолоцкого городского суда Тверской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 единоличных полномочий на совершение сделки по продаже здания гостиничного комплекса, ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Порядок совершения крупной сделки предусмотрен статьей 46 Закона № 14-ФЗ, согласно которой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО «Гранит» был нарушен предусмотренный статьей 46 Закона № 14-ФЗ порядок совершения крупной сделки, и генеральный директор ФИО9, действующий от имени Общества, не имел полномочий совершать указанную сделку без согласия участников общества ФИО3 и ФИО4; из отсутствия оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем по причине неисполнения существенного условия договора - оплаты стоимости спорного недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая верным вывод суда о том, что продажа здания гостиничного комплекса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась для ООО «ГРАНИТ» крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость переданного в собственность истца объекта недвижимости превышала <данные изъяты>% балансовой стоимости активов общества и для ее совершения требовалось согласие или одобрение общим собранием участников Общества, в том числе учредителя ФИО3, однако, решение общего собрания участников общества об одобрении указанной крупной сделки в установленном порядке признано судом недействительным, требуемого согласия общего собрания участников общества не имеется; ФИО3 решения о заключении указанной сделки не принимал и полномочий на ее совершение не выдавал.

Доводы истца об одобрении ФИО3 сделки по купле-продаже спорного объекта недвижимости суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела, письменными пояснениями ФИО3, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными решений собрания учредителей ООО «ГРАНИТ»: от ДД.ММ.ГГГГ о смене исполнительного органа и от ДД.ММ.ГГГГ о совершении крупной сделки.

Доводы жалобы ответчика о том, что действия ФИО9 по продаже спорного имущества были одобрены собранием учредителей путем принятия соответствующего решения, а волеизъявление ФИО3 на продажу здания было подтверждено выдачей соответствующей доверенности ФИО8, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, данные доводы опровергаются пояснениям ФИО3, который утверждал, что ФИО9 генеральным директором не назначал, решения о продаже спорного имущества не принимал, ДД.ММ.ГГГГ выехал в государство <данные изъяты>, откуда управлял ООО «Гранит» дистанционно, что ставит под сомнение возможность проставления ФИО3 личной подписи в документах, на которые ссылается истец.

Утверждение ФИО1 о наличии у ФИО9 законных полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), подтвержденных ФИО8, действующим от имени ФИО3 на основании генеральной доверенности, не может быть признано обоснованным, поскольку действительность полномочий ФИО8 или ФИО9 на совершение спорной сделки материалами дела не подтверждена, а выражение воли на отчуждение здания гостиничного комплекса у учредителей ООО «ГРАНИТ» судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорное имущество перешло в собственность истца в отсутствие у лица, распорядившимся им в пользу ФИО1, полномочий на распоряжение спорной недвижимостью, при одновременном нарушении процедуры совершения крупной сделки по продаже здания гостиничного комплекса участниками ООО «ГРАНИТ», что является препятствием для признания совершенной между ООО «ГРАНИТ» и ФИО1 сделки действительной, а также для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы об исполнении существенного условия договора об оплате стоимости недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Указание в договоре купли-продажи на то, что «расчет произведен полностью и стороны претензий не имеют» само по себе не свидетельствует об оплате стоимости спорного здания, тем более, что действовавший от имени ООО «Гранит» ФИО9 такими полномочиями не обладал. Ссылка апеллянта на расписку о получении денежных средств наличными на руки представителем ФИО3ФИО2 материалами дела не подтверждается, тем более, что ФИО2 представителем ФИО3 или ООО «Гранит» не являлся.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отклонением его ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца и его представителя, а равно доказательств уважительности причин их неявки, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие истца является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, заключающиеся в том, что как такого судебного процесса в полном составе при изучении всех материалов дела выслушиванием реплик и возражений сторон не проводилось, признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков