Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ Восточный к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ Восточный задолженность по договору кредитования от 25.04.2014 №** по состоянию на20.04.2018 по основному долгу – 126613 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 114713 (Сто четырнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 50 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Дзюиной Светланы Анатольевныв пользу ПАО КБ Восточный расходы по оплате государственной пошлины 6117 (Шесть тысяч сто семнадцать) руб. 27 коп.

Востальной части требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика ФИО1, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что имеющиеся в деле материалы представлены в виде незаверенных копий. Представленная в суд первой инстанции доверенность представителя истца так же не заверена надлежащим образом. Суд не проверил и не дал оценку представленных истом письменных доказательств, тем самым освободив истца от необходимости обосновывать свою позицию. Судом не исследован вопрос о юридическом статусе представительства ПАО КБ «Восточный» в г.Краснокамске, а именно полномочия лиц на выдачу заемных средств и полномочий вести банковскую деятельность на территории г.Краснокамска. Открытие Банком клиенту счета, перечисление денежных средств или выдача типовых правил не может являться Акцептом, т.к. противоречит положениям ГК РФ. Заявление-оферта не подписана истцом, Типовые правила, Правила и тарифы банка не содержат существенных условий, которые необходимы для кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования № **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 149514,00 рублей, сроком на 39 месяцев, путем обращения ответчика с заявлением, согласно которому ответчик предложил ПАО КБ «Восточный» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 января 2007 года по 20 апреля 2018 года, ПАО КБ «Восточный» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования, на расчетный счет **.

В свою очередь, заемщик, принял на себя обязательства, возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика.

По состоянию на 20 апреля 2018 г. задолженность по договору составляет 291 726 рублей 90 копеек, в том числе 126 613,40 руб. – основной долг, 114713,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 50400 рублей - неустойка.

Задолженность образовалась за период с 26 марта 2015 года по 20 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 мая 2017 года отменен судебный приказ от 08 декабря 2016 года по делу № **/16 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего закона, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки до 35000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что суд вынес решение по делу на основании незаверенных копий документов, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные печатью Банка и подписью должностного лица (л.д.11 - 30) представителя Банка – ФИО2, чьи полномочия на подписание, заверение копий документов и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей, выданной Банком доверенности №** от 20 декабря 2017 года

Так же судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела не представила иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий, засвидетельствованных подписью должностного лица печатью организации, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочий кредитной организации при заключении договора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в подтверждение данного довода не представлено каких-либо доказательств. Кроме того, у суда апелляционной инстанции возможность выдачи займа не вызывает сомнения, так как фактически кредит был получен ФИО1, препятствия к его использованию в соответствии с условиями договора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих акцепт банком оферты, подлежат отклонению.

Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В заявлении о заключении договора кредитования № ** ФИО1 согласилась с тем, что договор акцепт оферты о заключении договора кредитования производится Банком в течении 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий:

- открытия ФИО1 текущего банковского счета в выбранной валюте;

- зачисления суммы кредита на открытый ФИО1 банковский счет,

и с тем, что в случае акцепта Банком ее предложения Типовые условия, Правила и Тарифы Банка будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что она с ними ознакомлена.

На имя ФИО1 в соответствии с ее заявлением Банк открыл счет № ** и 25 апреля 2014 года зачислил на него сумму кредита в размере 149 514 рублей, тем самым Банк акцептовал заявление-оферту ФИО1

Таким образом, договор № ** от 25 апреля 2014 года заключен в результате акцепта Банком оферты ФИО1, оформленной в виде заявления о заключении договора кредитования и ознакомления с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка.

Такой способ заключения договора полностью соответствует требованиям ст.433, 438 ГК РФ и в силу ст.434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора.

При этом ссылки ФИО1 на то, что его заявление не было подписано представителем Банка, правового значения не имеют, поскольку акцептом согласно п.3 ст.438 ГК РФ является не подписание оферты другой стороной договора, но совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.). Перечисление денежных средств Банком в сумме и в срок, указанные в оферте, явилось надлежащим актом согласно условиям поданного ФИО1 заявления.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: