Апелляционное определение № 33-1977/2015 от 20.07.2015 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Тагина Е.И. Дело № 33-1977а/2015

Докладчик: Брик Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Брик Г.С., Малыка В.Н.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика - ООО Строительное управление 10 треста «Липецкстрой» наопределение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2015 г, которым постановлено: Взыскать с ООО Строительное управление 10 треста «Липецкстрой» в пользу Дорошева М.В. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2013 г., в сумме <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьским райсуда г. Липецка от 13.09.2013 года с ООО Строительное управление 10 треста «Липецкстрой» в пользу Дорошева М.В. было взыскано <данные изъяты>. руб. Определением того же суда от 27 августа 2014 г. была произведена индексация взысканных сумм, и с ответчика в порядке индексации было взыскано еще <данные изъяты> руб.

Дорошев М.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной в его пользу суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда и указывая, что 22 апреля 2015 г. ООО «Борсалино» за ответчика выплатило ему <данные изъяты>. руб.

Рассмотрев заявление истца в отсутствие неявившихся в суд сторон, суд своим определением от 01.07.2015 года заявление Дорошева М.В. удовлетворил.

В частной жалобе ООО Строительное управление 10 треста «Липецкстрой» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 22 апреля 2015 г. решение суда ответчиком исполнено не было.

Поэтому суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ произвел индексацию суммы, подлежащей выплате истцу ответчиком.

Ссылки в жалобе ответчика на произведенную уже определением суда от 27 августа 2014 индексацию не могут быть приняты во внимание, т.к. определениями суда индексация взысканных сумм произведена за разный период неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате истцу присужденной суммы. Кроме того, размер индексации определен судом в обжалуемом определении без учета суммы ранее назначенной индексации.

20 апреля 2015 г. третьим лицом вместо ответчика в счет выплаты истцу по решению суда было составлено платежное поручение банку, но сумма <данные изъяты> руб. реально была перечислена истцу и получена им 22 апреля 21015 г., а потому суд вправе был определить период неисполнения ответчиком решения суда именно по 22 апреля 2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика- ООО Строительное управление 10 треста «Липецкстрой»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: