Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2016 года дело по частной жалобе Демьяновской И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Демьяновской И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу **** по иску Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области к ООО «Ландлорд», Демьяновскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области к ООО «Ландлорд» и Демьяновскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Ландлорд» и Демьяновского С.В. в пользу Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ****, в том числе основной долг в сумме ****., проценты по основному долгу в размере ****., пени за неуплату основного долга и процентов в сумме ****. Также обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ****- автомобиль Фольксваген Поло залоговой стоимостью ****.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2015 года.

**** Демьяновская И.В. принесла апелляционную жалобу на указанное выше решение и подала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указала, что к участию в деле она не привлекалась, хотя решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2015 года затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку часть имущества, на которое решением суда обращено взыскание, принадлежит ей на праве собственности. О принятом судом решении, ей, как лицу, не привлеченному к участию в деле, не было известно. О том, что 04.12.2015 г. судом принято решение ей стало известно в феврале 2016 года, когда она получила по почте сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 04.12.2015 г., по месту регистрации ее бывшего супруга Демьяновского С.В.

Просила признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Демьяновская И.В. поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица- Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области Куркина П.А., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указав, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, указала, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. С Демьяновским С.В. заявитель проживает по одному адресу, вся корреспонденция из суда направлялась по месту жительства Демьяновских, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, Демьяновская И.В. знала о том, что в суде рассматривается дело по иску к Демьяновскому С.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

Демьяновской И.В. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автомобиль, на который решением суда обращено взыскание является совместной собственностью Демьяновского С.В. и ее, в связи с чем принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2015 года с ООО «Ландлорд» и Демьяновского С.В. в пользу Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа: по основному долгу- ****., проценты по основному долгу- ****., пени за неуплату основного долга и процентов- ****. Взыскание обращено на предмет залога по договору залога транспортного средства- автомобиль Фольксваген ПОЛО залоговой стоимостью ****.

Мотивированное решение изготовлено судом 07 декабря 2015 года.

Из заявления Демьяновской И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что о данном решении она узнала в феврале 2016 года, когда получила по почте сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.12.2015 г., по месту регистрации ее бывшего супруга Демьяновского С.В.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств тому обстоятельству, что о решении суда она узнала в феврале 2016 года. Из материалов дела следует, что Демьяновские проживают по одному адресу (****), вся почтовая корреспонденция, адресованная Демьяновскому С.В., направлялась судом по месту его жительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовано Согласие Демьяновской И.В. от ****, выданное Демьяновскому С.В. на передачу предмета залога, описанного в договоре залога транспортного средства **** от ****, в залог Фонду содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ландлорд» по договору займа **** от **** (л.д.98).

Следовательно, права Демьяновской И.В. И.В. решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.12.2015 г. не затронуты, никакие обязанности на нее не возложены, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованного отказал Демьяновской И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Судом правильно применены нормы права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Демьяновской И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина