Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №13-31/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в исполнительном документе и выдаче нового исполнительного листа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе от 10 сентября 2019 г. серии ФС №022594979 и выдаче нового исполнительного листа на исполнение апелляционного определения Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу №33-2628/2019. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 г. изменено решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 г., на нее возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2, принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора. На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС №. При этом в тексте исполнительного листа допущена ошибка, так как в нем не содержится полных сведений. Допущенная ошибка лишила ее возможности исполнить обязательство перед взыскателем, поскольку из исполнительного документа неясно, как исполнять решение суда в отношении демонтажа забора: демонтировать весь забор по всему периметру земельного участка или его части. Выданный исполнительный лист неполно отражает резолютивную часть апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении ошибки в исполнительном документе и выдаче нового исполнительного листа отказано.

В частной жалобе, поданной ФИО1, содержится просьба об отмене определения судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 г. и признании исполнительного листа, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области по делу 2-5/2019, незаконным. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в исполнительном листе допущена ошибка, а именно неполно отражена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 г., что подтверждается копиями исполнительного листа и апелляционного определения. Исполнительный документ не отражает, по каким точкам на местности должен быть осуществлен демонтаж забора, из его содержания можно сделать вывод, что демонтаж забора следует провести по всему периметру ее земельного участка, однако, вопрос о демонтаже всего забора не был предметом судебного разбирательства.

Полагает, что исполнительный лист должен быть выдан тем судом, которым в результате рассмотрения спора по существу было вынесено судебное постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа, следовательно, при изменении Архангельским областным судом решения Коряжемского городского суда Архангельской области, последний не вправе выдавать исполнительный лист.

Считает, что выданный исполнительный лист ущемляет ее права и законные интересы и не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 г. на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2, принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем отнесения забора по точкам н8-н7 и н7-н6, указанным в межевом плане 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и принято по делу новое решение, которым установлено местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес><адрес> и <адрес> (кадастровый №) в точках 1-4, в следующих координатах характерных точек, соответствующих приложению № 1 к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № 86/19-СД от 21 августа 2019 г., а также на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2, принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, путем демонтажа забора.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 г. взыскателю выдан исполнительный документ, содержащий резолютивную часть судебного акта о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия – демонтировать забор.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не нашел оснований для исправления ошибки в исполнительном документе, выданном по решению суда, и выдачи нового исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине указания в нем резолютивной части апелляционного определения в неполном объеме противоречат исполнительному документу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению.

Содержащиеся в резолютивной части судебного акта выводы суда по вопросам, не имеющим отношения к предмету принудительного исполнения, в графе исполнительного листа «решил (определил, постановил)» не указываются.

Как указано выше, исполнительный лист от 10 сентября 2019 г. серии ФС № в полном объеме соответствует резолютивной части апелляционного определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии оснований для выдачи нового исполнительного документа является правильным.

Более того, ни гражданским процессуальным законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не допускается внесение каких-либо исправлений и исправление ошибок непосредственно в исполнительных документах.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о чем указано в статье 433 ГПК РФ.

Право на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности закреплено также в статье 202 ГПК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы и в силу статьи 428 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 8.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36.

Таким образом, доводы частной жалобы должника не опровергают выводов судьи первой инстанции, аналогичны тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения в первой инстанции и в обжалуемом определении получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судьей первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова