Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево -Черкесской Республики от 06 октября 2021 года по гражданскому делу №2-500/2021 по исковому заявлению Бадахова Х.А. к Адыге-Хабльскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП по КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков (вреда) и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца Бадахова Х.А. – Тамбиевой Н.М., представителя ответчика Управления ФССП по КЧР - Чотчаева У.Б., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения СП УФССП России по КЧР – Темирдашева Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадахов Х.А. обратился в суд исковым заявлением к Адыге-Хабльскому районному отделению УФССП России по КЧР (далее по тексту - Адыге-Хабльскому РО УФССП России по КЧР), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР (далее по тексту – Управлению, Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – Управление ФССП России) о возмещении вреда и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что решением Адыге-Хабльского районного суда от <дата> исковые требования Бадахова Р.Х. к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с <ФИО>1 взыскана сумма в размере 4 623 300 рублей. <дата> возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производств №...\СД. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Темирдашева Н.Ф. На момент подачи иска с должника Найманова М.М. ничего не взыскано. <дата> истец Бадахов Х.А. обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с административным исковым заявлением, в котором указал, что <дата> судебный пристав-исполнитель постановление №... отменил меры о запрете регистрационных действий и передал Бадахову Р.Х. нереализованное на торгах имущество <ФИО>1.: здание производственного цеха, литер В, с кадастровым номером 09:01:0000000:994 общей площадью 236,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязав регистрирующие органы произвести государственную регистрацию права за Бадаховым Р.Х. Однако <дата> судебный пристав-исполнитель без каких-либо оснований вынес постановление №... об отмене своего же постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <дата> и передаче имущества должника Бадахову Р.Х. <дата> сын истца Бадахова Х.А.- Бадахов Р.Х. скончался и Бадахов Х.А. был признан наследником. <дата> заочным решением Адыге-Хабльского районного суда право собственности Бадахова Р.Х. на производственный цех было признано отсутствующим, а право собственности <ФИО>1 на указанный объект недвижимости восстановленным, с соответствующими записями в ЕГРН. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество <ФИО>1 и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества <ФИО>1 и ИП <ФИО>1 предпринято не было, в результате чего <дата><ФИО>1 была совершена сделка по отчуждению имущества, которое можно было реализовать. Учитывая, что за 8 лет (с момента отмены постановления о передаче имущества Бадахову Р.Х.) судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа: не производился розыск имущества должника, розыскное дело не сформировано, не проверено надлежащим образом наличие и размер движений денежных средств на счетах в банках, судебный пристав-исполнитель домой к должнику не выезжал, имущество не описывал и не изымал имущество, не выявил принадлежность жилых и нежилых помещений, которые значатся за должником, никакие процессуальные документы не выносились, удержание из заработной платы должника не производилось, длительным и длящимся неисполнением требований судебного акта от <дата>, а также бездействием судебного пристава-исполнителя приведшему к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, так как с 2011 года денежные средства обесценились, бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР Темирдашева Н.Ф. по принудительному взысканию с должника Найманова М.М. в пользу взыскателя Бадахова Р.Х. денежных средств в размере 4 683 300 рублей в рамках сводного исполнительного производства. №...\СД решением Адыге-Хабльского районного суда от <дата> было признано незаконным, так же на административных ответчиков была возложена обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем; совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия принудительного исполнения.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Адыге-Хабльского районного суда от 02.04.2021 года с Найманова М.М. было взыскано 3 168 736,15 рублей за неисполнение решения суда и исполнительный лист так же направлен в Адыге-Хабльский РО УФССП для исполнения. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу Бадахова Х.А. вред в размере 4 623 300 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - УФССП России.

Истец Бадахов Х.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Тамбиева Н.М. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления ФССП России, Управления ФССП России по КЧР Чотчаев У.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского РОСП УФССП России по КЧР Темирдашев Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, также просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Адыге-Хабльского РО УФССП России по КЧР в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 октября 2021 года исковые требования Бадахова Х.А. к Адыге-Хабльскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба и морального вреда удовлетворены частично. С Управления ФССП России в пользу Бадахова Х.А. взысканы убытки в сумме 4 623 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с Федеральной службы судебных приставов РФ взыскана государственная пошлина в размере 31 340 рублей.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика Управления ФССП России подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказу в удовлетворении исковых требований Бадахова Х.А. полагает, что решение суда принято без привлечения должника <ФИО>1, поскольку им затрагиваются права должника. Суд необоснованно указал о взыскании ущерба с ФССП России, поскольку необходимо взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Кроме того необоснованно суд привлек в качестве ответчика Управление УФССП России по КЧР, а не третьим лицом, поскольку Управление не является главным распорядителем денежных средств ответчика Российской Федерации. Не принят во внимание п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которому с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст.100 Закона о банкротстве. Также не приняты во внимание судом и положения абз.3 ч.1 ст. 63 Закона о банкротстве, в связи с которым основанием для приостановления исполнительного производства является определение арбитражного суда о введении наблюдения, в связи с чем, с <дата> по сводному исполнительному производству необходимо было приостановить исполнительное производство, снять аресты с имущества должника <ФИО>1 При этом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры конкурсного производства по реализации имущества должника на основании состоявшихся торгов от <дата> победителем которого стала ЗАО «<данные изъяты>», за которой <дата> было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество <ФИО>1 – производственный цех, расположенный в <адрес>. При этом законное отчуждение имущества <ФИО>1 произошло не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а в результате законный действий конкурсного управляющего должника – <ФИО>2, в рамках дела о банкротстве ИП <ФИО>1 Не удалось установить и местонахождение зарегистрированных за должником транспортных средств, которые со слов должника были реализованы еще до возбуждения исполнительного производства, кроме этого, судебный пристав только по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск транспортные средства, однако такого заявления не поступало от взыскателя. Указывают на отсутствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, и на отсутствие оснований для взыскания с Управления ФССП России убытков.

В своих возражениях представитель истца Тамбиева Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФССП России – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 декабря 2011 года вступившим в законную силу, в пользу Бадахова Р.Х. с <ФИО>1 взыскана сумма основного долга в размере 4 500 000 рублей, 123 300 рублей за просрочку и удержание чужих денежных средств и госпошлина в размере 60 000 рублей.

Данное решение суда обращено к исполнению, <дата> судом выданы исполнительные листы и <дата> судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении <ФИО>1 исполнительные производства №... и №....

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <ФИО>1, в том числе здание-производственный цех, литер В, с кадастровым номером 09:01:0000000:9940, общей площадью 236,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата><ФИО>1 запретили совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты.

<дата> производственный цех передан управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании постановления судебного пристава-исполнителя №....

<дата> судебный пристав-исполнитель постановлением отменил меры о запрете регистрационных действий и передал Бадахову Р.Х. не реализованное на торгах имущество <ФИО>1 - вышеуказанный производственный цех, обязав регистрирующие органы произвести государственную регистрацию права за Бадаховым Р.Х. Данное имущество было зарегистрировано на праве собственности за Бадаховым Р.Х.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ИП <ФИО>1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, согласно истребованного сводного исполнительного производства следует, что определением Арбитражного Суда КЧР от 19.01.2011 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП <ФИО>1, а также введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного Суда КЧР (далее по тексту – АС КЧР) от 01.11.2012 года по делу № А-25-1518/2010 ИП <ФИО>1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсным управляющим <ФИО>2

На основании определения АС КЧР от <дата> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП <ФИО>1 – <ФИО>2 о принятии обеспечительных мер, а именно приостановлении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№..., №...09 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в отношении имущества должника <ФИО>1, в котором управляющий просил признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю Бадахову Р.Х. имущества должника <ФИО>1 в рамках указанных выше исполнительных производств о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем – производственного цеха, литер В, общей площадью 236,5 кв.м, расположенного: КЧР, <адрес> – недействительными.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя №... постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от <дата> и передаче имущества должника Бадахову Р.Х. было отменено.

Определением АС КЧР от 24.05.2013 г. производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП <ФИО>1 по заявлению управляющего об оспаривании сделки в отношении имущества должника ИП <ФИО>1 - прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от требований. Данный отказ связан с отменой судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении производственного цеха.

<дата> взыскатель по сводному исполнительному производству Бадахов Р.Х. скончался и Бадахов Х.А. (истец по настоящему делу) был признан наследником.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП <ФИО>1 проводились электронные торги, на которых в том числе был выставлен производственный цех и земельный участок под ним принадлежащих <ФИО>1

<дата> торги по реализации данного имущества были признаны состоявшимися и победителем признано ЗАО «<данные изъяты>», которое <дата> обратилось в Управление Росреестра по КЧР за регистрацией права собственности.

Полагая, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности за Бадаховым Р.Х. нарушают права и законные интересы <ФИО>1, а также кредитора, признанного победителем по результатам торгов, конкурсный управляющий <ФИО>2 обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением об оспаривании действий государственного органа и его должностного лица.

Принимая во внимание установленную Арбитражным судом незаконность (недействительность) действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя в отношении имущества предпринимателя-банкрота, учитывая не проведение регистратором в полном объеме правовой экспертизы и проверки юридической силы правоустанавливающих документов, а также проведение регистратором государственной регистрации права собственности на основании отмененных постановлений судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд КЧР сделал вывод о незаконности действий Управления Росреестра по КЧР и государственного регистратора <ФИО>1 по регистрации за Бадаховым Р.Х. права собственности на производственный цех (литера В), общая площадь - 236,5 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением АС КЧР от 24.07.2017 по делу №А25-555/2015 и имеют по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

На основании вышеуказанного, решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2018 по гражданскому делу №2-265/2018 признано отсутствующим право собственности Бадахова Р.Х. на производственный цех и восстановлено право собственности за <ФИО>1; исключена из ЕГРН регистрационная запись от <дата> о праве собственности Бадахова Р.Х.; восстановлена в ЕГРН регистрационная запись от <дата> о праве собственности за <ФИО>1

<дата> Бадахов Н.Х. обращался в Адыге-Хабльский РОСП о принятии обеспечительных мер в виде ареста на здание цеха и запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества <ФИО>1 и ИП <ФИО>1, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, не принимая во внимание заявление ЗАО «Передвижная механизированная колонна-44», которое <дата> обращалось в Управление Росреестра по КЧР с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество, поскольку выиграло торги в ходе процедуры конкурсного производства по реализации имущества должника.

Решением АС КЧР от <дата> завершено конкурсное производство в отношении ИП <ФИО>1 Из содержания данного судебного акта следует, что согласно реестру требований кредиторов должника имеются непогашенные требования перед кредиторами третьей очереди: 16 792 760,60 руб. основного долга, 1 700 341,48 руб. – штрафов перед ПАО «Сбербанк России», 430 409,23 руб. основного долга и 266 305,57 руб. пеней и штрафов перед уполномоченным органом; 660 000 руб. основного долга и 66 000 руб. пеней перед НПК «Тампоцвет»; 20 961,09 руб. основного долга перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Как установлено в суде апелляционной инстанции Бадахов Х.А. не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника <ФИО>1 по решению суда в сумме 4 623 300 руб.

Обращаясь с иском в суд, и требуя возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с Управления ФССП России, Управления ФССП по КЧР, Бадахов Х.А. ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное также решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от <дата>, которое привело к утрате возможности исполнения судебных актов и возникновения у него убытков в размере подлежащих взысканию с должника <ФИО>1 по исполнительным листам денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании с Управления ФССП России убытков и частично взыскивая компенсацию морального вреда сослался на то обстоятельство, что в результате бездействий судебного-пристава исполнителя, была утрачена возможность взыскания с должника <ФИО>1 в пользу Бадахова Х.А. денежных средств по исполнительному производству, в связи с чем истец понес убытки в указанной в иске сумме, чем ему причинен также моральный вред.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания с Управления ФССП России убытков подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении исковых требований Бадахова Х.А. о взыскании убытков, а также об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Так, в силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Закона о судебных приставах).

На основании ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй п.1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с Управления ФССП России убытков в размере 4 623 300 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Бадахова Х.А. в части взыскания с ответчика в лице ФССП России убытков ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Бадаховым Х.А. не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездейстием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу Бадахова Х.А. денежных средств непосредственно с должника <ФИО>1

Кроме того, наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2020 г. №305-ЭС19-27255 по делу №А41-106610/2018.

При этом, сам по себе факт уменьшения имущества должника в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о полной утрате возможности по истребованию долга по вине данного должностного лица, равно как и не свидетельствует об этом наличие решения Арбитражного суда о признании должника банкротом.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания ущерба в ответчиков суд первой инстанции не принял во внимание следующие нормы материального права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 указанного Закона.

Из материалов дела усматривается и ранее указывалось коллегией, что <дата> судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского РО УФССП Темирдашевым Н.Ф. возбуждены в отношении должника <ФИО>1 исполнительные производства №... и №... на основании решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 декабря 2011 года вступившего в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД.

При этом коллегия учитывает тот факт, что до принятия решения суда о взыскании с <ФИО>1 суммы долга (15.12.2011г.), а также до возбуждения исполнительного производства по данному решению, определением АС КЧР от 19.01.2011 года в отношении ИП <ФИО>1 была введена процедура наблюдения. Судебным приставом-исполнителем Темирдашевым Н.Ф. в рамках возбужденного исполнительного производства были произведены действия связанных с исполнением судебного акта – розыск имущества должника, арест имущества – здание производственного цеха, выставление его на торги, предложение Бадахову Х.А. принять обнаруженное имущество в виде производственного цеха и регистрация права собственности на данное имущество за взыскателем которые являются незаконными, поскольку не должны были проводиться ввиду следующего.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, а также не оспаривалось сторонами по делу, что 01.11.2012 года по делу № А-25-1518/2010 Арбитражным Судом КЧР ИП <ФИО>1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий <ФИО>2

Как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 63 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с его предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 указанного Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве. При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, судебная коллегия в силу ст.63 Закона о банкротстве, ст.40 и ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по требованиям взыскателя Бадахова не могло осуществляться в период процедуры наблюдения ИП <ФИО>1, то есть с <дата>, поскольку считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Из материалов дела видно, что судебным приставом - исполнителем было установлено в результате розыскных мероприятий, что в собственности <ФИО>1 имеется имущество – производственный цех. Данное имущество было арестовано и в отношении арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства проводились мероприятия по его оценке и продаже с торгов, что следует из материалов исполнительного производства, отчета об оценке№ МН – 202/09/12 его стоимости, составленного ИП <ФИО>3, постановления об оценке вещей от <дата>, постановления о передаче документов арестованного имущества на торги от 30.07.2012г.

Несмотря на вышеуказанные нормы закона, возбужденное уже при введении процедуры наблюдения в отношении ИП <ФИО>1 исполнительное производство, должно было быть приостановлено до завершения банкротства, в связи с чем, имущество должника не должно было передаваться Бадахову Р.Х., поскольку должно было войти в конкурсную массу.

Реализация имущества должника произошла не в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя как полагает истец, а в результате действий конкурсного управляющего действующего в рамках Закона о банкротстве, который предпринимал, в том числе и меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с чем, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны.

Кроме того, доводы истца о незаконной реализации должником <ФИО>1 здания производственного цеха ЗАО «Передвижная механизированная колонна-44» являются голословными и не подтверждаются материалами дела, поскольку коллегия обращает внимание на тот факт, что отчуждение имущества должника было произведено на торгах организованных в ходе процедуры конкурсного производства по реализации имущества должника <ФИО>1, что подтверждается сведениями о проведенных <дата> торгах представленных ответчиками при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Представленная представителем истца выписка из ЕГРН от <дата> не подтверждает доводы истца о том, что спорное имущество было реализовано <ФИО>1 не в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поскольку оно возобновлено после завершения банкротства в отношении должника; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем в настоящее время совершаются исполнительские действия, направленные на розыск имущества должника; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований Бадахова Х.А. о взыскании с ответчиков убытков в размере невзысканной по исполнительному производству денежной суммы в настоящее время не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу во взыскании убытков.

Рассматривая исковые требования Бадахова Х.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из указанных, выше правовых положений и принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от <дата> признано не соответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя Бадахова Х.А. бездействие судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РО УФССП по КЧР Темирдашева Н.Ф. по принудительному взысканию с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя Бадахова Х.А., денежных средств в рамках исполнительного производства №.../СД.

Данным судебным актом установлен факт незаконного бездействия должностного лица Темирдашева Н.Ф. в рамках анализируемого исполнительного производства в период с <дата> по <дата>, поскольку им не в полной мере предпринимались исполнительные действия, предусмотренные ст.64, ч.ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве. Данным решением суда были установлены факты допущения бездействия со стороны службы судебных приставов, а именно за 8 лет с момента отмены постановления о передаче имущества Бадахову Р.Х. судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, а именно: не производился розыск имущества должника, розыскное дело не сформировано, не проверено надлежащим образом наличие и размер движений денежных средств на счетах в банках, судебный пристав домой к должнику не выезжал, н выявил и не изымал имущество, не выявил принадлежность жилых и нежилые помещений, которые значатся за должником, никакие процессуальные документы не выносились, процессуальные документы в адрес Бадахова Р.Х., а впоследствии Бадахова Х.А. не высылались.

При этом, по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения судебного решения, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава, подтвержденного судебным решением.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления имеет обязательную силу и не могут подвергаться иному толкованию либо не приниматься во внимание.

Судебная коллегия, не подвергая оценке вступившее в законную силу судебное решение, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым установлено, что судебный пристав-исполнитель Темирдашев Н.Ф. не предпринимал всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения в пользу взыскателя, чем допустил незаконное бездействие, приходит к выводу о том, что взыскателю Бадахову Х.А. данным незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя Темирдашева Н.Ф. причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями относительно невозможности своевременно получить присужденную судом денежную сумму.

Таким образом, требования Бадахова Х.А. о компенсации морального вреда судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного акта, личность взыскателя являющегося пожилым человеком, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным определить к взысканию в пользу Бадахова Х.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В связи с тем, что решение суда подлежит отмене в части, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, коллегия учитывает, что ранее взысканный размер государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Бадахова Х.А. о взыскании убытков – отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Исковые требования Бадахова Х.А. о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 4 623 300 рублей – отказать.

Это же решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 октября 2021 года в части размера взысканной в пользу Бадахова Х.А. компенсации морального вреда и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бадахова Х.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Судья Карасов А.К. Дело № 33-1977/2021