Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, которыми постановлено:

иск дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 50 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 50 копеек.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ДНП «УК «Усадьба» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество, находящееся в общем пользовании ДНП – это имущество (в том числе, земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории ДНП потребностей членов и других собственников такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране и другое. Так как земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится на территории ДНП «УК «Усадьба», созданного еще в 2008 году, он должен был при приобретении заключить договор содержания имущества общего пользования. Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ДНП, ни от заключения договора на управление имуществом, находящегося в общем пользовании и основана на законе. Имущество, находящееся в общем пользовании на территории ДНП «УК «Усадьба» постоянно обслуживается эксплуатационными организациями, а расходы распределяются пропорционально размеру земельного участка каждого из собственников на территории ДНП «УК «Усадьба», о чем принимается решением на общем собрании учредителей ДНП «УК «Усадьба». Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт ДНП, являются обязательными платежами. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 52 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ДНП «УК «Усадьба» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтены доводы ответчика, изложенным в возражениях. Указывает, что размер и сроки внесения взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако истцом не представлено решение и протокол общего собрания. Приложенные к иску протоколы учредителей и решения исполнительной дирекции в качестве обоснования для взыскания неосновательного обогащения применяться не могут. Общее собрание учредителей не отнесено уставом ДНП к его органам управления. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, не представлены доказательства несения реальных расходов ДНП, которыми подтверждались бы данные расходы. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах территории земельного участка с кадастровым номером ...., который принадлежит на праве собственности частному лицу. Также согласно сведениям ИФНС г. Набережные Челны, в собственности ДНП отсутствует имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Приведёнными выше положениями закона для лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлена обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения в размере, установленном договором, а при отсутствии договора решением общего собрания.

Таким образом, отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием некоммерческого объединения.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года, определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ДНП «УК «Усадьба» согласно уставу является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие её членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» .... от <дата> постановлено, начиная с <дата> плату за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории ДНП «УК «Усадьба» собственниками земельных участков, у которых с ДНП не заключены договоры на содержание имущества, находящегося в общем пользовании, из расчета 90 рублей за 1 сотку.

Протоколом общего собрания членов ДНП «УК «Усадьба» .... от <дата> постановлено: утвердить с <дата> платы за содержание, обслуживание имущества, мест общего пользования, благоустройства территории ДНП «УК «Усадьба», содержание и обслуживание объектов инфраструктуры ДНП «УК «Усадьба» на территории ДНП «УК «Усадьба» из расчета 900 рублей за 10 соток (90 рублей за 1 сотку), ежемесячно, собственниками земельных участков, у которых с ДНП «УК «Усадьба» не заключены договоры.

Во исполнение протокола .... от <дата> общего собрания учредителей ДНП «УК «Усадьба» <дата> издан приказ об установлении платы за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории ДНП «УК «Усадьба», собственниками земельных участков, у которых не заключены договоры на содержание общего имущества, из расчета 90 рублей за одну сотку с <дата>.

Протоколом общего собрания исполнительной дирекции ДНП «УК «Усадьба» .... от <дата> утверждена смета расходов ДНП «УК «Усадьба», начиная с <дата>, возлагаемая на собственников земельных участков из расчета 900 рублей за 10 соток.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, ДНП УК Усадьба, <адрес>, кадастровый .....

Членом ДНП «УК «Усадьба» ФИО1 не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП «УК «Усадьба» между сторонами не заключен.

Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства и дачного строительства; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ...., который находится в безвозмездном пользовании ДНП «УК Усадьба», передан ему по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) для управления, строительства дорог общего пользования, инженерных сетей по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению объектов, расположенных на территории ДПН «УК «Усадьба».

Разрешая требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что в силу законодательства при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением для нее, так как она без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет ДНП. Отсутствие договора между ответчиком, являющейся собственником земельного участка и ДНП «УК «Усадьба» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика (собственника) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом, при определении размера неосновательного обогащения, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел возможным исключить из суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом, расходы истца за два месяца (апрель, май 2018 года) в размере 1 800 рублей (900 рублей в месяц), и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы и решения общего собрания членов товарищества, которыми установлена плата за пользование общим имуществом лиц, не заключивших договоры в индивидуальном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Содержащиеся в материалах дела решения общего собрания об установлении платы за пользование общим имуществом не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры и акты выполненных работ, товарные накладные, сметы в подтверждение выполнения работ по содержанию общего имущества ДНП «УК «Усадьба».

Доказательств неоказания вышеуказанных услуг по содержанию общего имущества ДНП «УК «Усадьба», либо некачественного их оказания, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий Гаянов А.Р.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Рашитов И.З.

Определение28.03.2022