Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Фомичевой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской Сувенир» о недискриминационном доступе к услугам по передаче энергии – оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры наложенные определением Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2016 года, отменить по вступлению определения в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Фомичева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тверской Сувенир» о недискриминационном доступе к услугам по передаче энергии и просила суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика заключить договор на предоставление сетей и возмещение затрат по содержанию оборудования и сетей электро и тепло снабжения, водоснабжения и приёма сточных вод, наложить арест на действия ответчика, а именно: не прекращать подачу электрической, тепловой энергии, холодной воды и водоотведения, возложить обязанность оформить Акт сверки взаиморасчетов по договору №5 от 22 декабря 2015 года, согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей на подстанции 10/0,4 к.в., в тепловом узле и в узле учета холодной воды.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым Фомичева Л.Ю. не согласилась и просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт, не согласившись с выводом суда, указывает, что в качестве досудебной подготовки истцом направлялись в адрес ответчика письма с предложением пролонгировать ранее заключенные договоры, а также направлялся проект договора № 5 о пользовании коммунальными ресурсами, однако ответа получено не было. Кроме того, в период проведения судебных заседаний ответчику предлагались различные варианты протоколов разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей по электроснабжению, теплоснабжению и холодной воды, но они также были отклонены.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Фомичева Л.Ю. является собственником производственных помещений в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м.кв., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> м.кв., что составляет <данные изъяты> долей в праве на весь производственный комплекс. ООО «Тверской Сувенир» является собственником вышеуказанного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли в праве. Среднемесячное потребление электрической энергии в 2016 году составило 100 Квт, тепловой энергии 4,7 гк и холодной воды 1 куб.м.

22 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской Сувенир» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральный офис» заключен договор № на предоставление сетей и возмещение затрат по содержанию оборудования и сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и приема канализационных вод. Срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года ООО «Тверской Сувенир» направило в адрес ООО «Центральный офис» уведомление о том, что 31 декабря 2016 года заканчивается действия договора №5 от 22 декабря 2015 года на предоставление сетей, возмещение затрат по содержанию оборудования и сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод. Просили погасить задолженность по оказанию услуг и потребленным ресурсам по факту не позднее 16 января 2017 года, а также сообщили о том, что в связи с прекращением договорных обязательств будет прекращена подача электроэнергии, тепла, воды с 01 января 2017 года.

Письмом от 12 декабря 2016 года Фомичева Л.Ю. обратилась с заключением нового договора на предоставление сетей и возмещения затрат по содержанию оборудования сетей электро, - тепло снабжения, водоснабжения, и приема сточных вод на 2017 год, но ей было отказано.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «Тверской Сувенир» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, тепловой энергии и холодной воды, и сетевой организацией не является, решила заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями для заключения договоров которых необходимо оформить два акта: акт допуска приборов учёта в эксплуатацию и акт раздела балансовой принадлежности электрических сетей.

Письмом от 03 февраля 2017 года с приложением необходимых документов истец обратилась к ответчику о согласовании и уточнении акта разграничения балансовой принадлежности.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тверской Сувенир» Неунывалов Д.В. пояснил, что ст.222 ГПК РФ установлен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Одним из оснований является не соблюдение установленного Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Ранее договор на предоставление сетей и возмещение затрат по содержанию оборудования и сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и приема канализационных вод от 22 декабря 2015 года был заключен с ООО «Центральный офис». Представитель ответчика утверждает, что Фомичева Л.Ю. в адрес ООО «Тверской Сувенир» проект договора не направляла, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюдении и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на то, что Фомичевой Л.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка обращения истца Фомичевой Л.Ю. к ответчику ООО «Тверской Сувенир» с требованием о заключении договора на предоставление сетей и возмещение затрат по содержанию оборудования и сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и приема канализационных вод, а также о согласовании и подписании Акта разграничения балансовой принадлежности сетей.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861
«Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспечерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», существенными условиями договора энергоснабжения являются, в том числе ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Согласно Пунктам 18, 20, 21 Правил недискриминационного доступа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N861 определено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию: заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейную схему электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; проект договора - по желанию заявителя. Сетевая организация в течение 30-ти дней от даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 Правил недискриминационного доступа, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения. При этом в случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте «а» пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определения ошибочно определен предмет иска, с учетом дополнения исковых требований.

Истец просит суд первой инстанции обязать ответчика рассмотреть и подписать акт разграничения балансовой принадлежности, при этом судебная коллегия считает, что данное согласование нельзя рассматривать как непосредственное заключение договора энергоснабжения. Согласно исковым требованиям от ответчика лишь требуется согласование документа, являющегося неотьемлемой частью договора энергоснабжения, который истцу предстоит заключить с гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, со стороны истца неоднократно осуществлялись попытки подписать и согласовать с ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности, что свидетельствует о том, что стороной истца принимались попытки в добровольно-досудебном порядке оформить акт разграничения балансовой принадлежности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что судом при оставлении заявления без рассмотрения сделан ошибочный вывод в связи с неправильным определением предмета и содержанием исковых требований.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Несмотря на то, что иск содержит требование о возложении на ответчика обязанности подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей, который неразрывно связан с заключением договора энергоснабжения, предметом исковых требований истца является не заключение договора энергоснабжения, а совершение ответчиком определенных действий по согласованию акта разграничения балансовой принадлежности сетей.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Фомичевой Л.Ю., поданную представителем Пашковым Ю.О., - удовлетворить.

Определение Московского районного суда г. Твери от 22 марта 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Фомичевой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской Сувенир» о возложении обязанности оформить Акт сверки взаиморасчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласовать и подписать Акты разграничения балансовой принадлежности сетей на подстанции 10/0,4 к.в. Тверской Сувенир, в тепловом узле и в узле учёта холодной воды, в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая