Апелляционное определение № 33-1978 от 31.08.2016 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья Иванова Ю.А. Дело № 33-1978

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Кораблевой Е.С.

с участием представителя Пахомова А.Н. – Артемьева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ФИО1 на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июля 2016г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

Пахомов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Поддорского муниципального района Новгородкой области, Администрации Поддорского сельского поселения о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В обоснование иска Пахомов А.Н. указал, что <...>г. заключил с Администрацией Поддорского сельского поселения договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев. <...>г. он подал заявление о регистрации права собственности на пчельник, возведенный на указанном участке, однако в этом ему было отказано со ссылкой на истечение срока договора аренды земельного участка.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 июля 2016г. исковое заявление Пахомова А.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 июля 2016г. устранить недостатки заявления, а именно: предоставить в суд сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику по данному спору.

В частной жалобе Пахомов А.Н. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок при возобновлении договора аренды.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Пахомова А.Н. – Артемьева О.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику по данному спору.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без движения искового заявления в связи с отсутствием в нем сведений о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором, как обязательный.

Оставляя без движения исковое заявление Пахомова А.Н., суд первой инстанции не сослался ни на федеральный закон, ни на пункт договора, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истец обратился в суд.

При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2016 года отменить, исковое заявление ФИО1 с приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра