Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Коробкина Ивана Филипповича – Каширина Дениса Андреевича на определение судьиЕланского районного судаВолгоградской области от 01 ноября 2017 года, которым исковое заявление Коробкина Ивана Филипповича к Джуглиеву Ибрагиму Нугашевичу о взыскании денежных средств – возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коробкин Иван Филиппович обратился в суд с иском к Джуглиеву Ибрагиму Нугашевичу о взыскании денежных средств.

Определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года указанное исковое заявление возращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Коробкина Ивана Филипповича – Каширин Денис Андреевич подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Возвращая Коробкину И.В. исковое заявление, судья первой инстанции, сославшись на положения ст.135 ГПК РФ, указал, что истцом заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышающие пятьсот тысяч рублей, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае из содержания искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание денежных средствпо договору займа, данное требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, задолженность не превышает пятьсот тысяч рублей, сведений о наличии между сторонами спора из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о возврате искового заявления на основании п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ с разъяснением права обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа являются правильным.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые не подлежат разрешению в порядке приказного производства, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является исковым требованием и не подлежит учету при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

При этом судебной коллегией учитывается, что ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе, ввиду несогласия с размером взысканных денежных сумм.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы неподлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коробкина Ивана Филипповича – Каширина Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: