Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора ничтожным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 JI.E., и уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1500000руб., пени в сумме 1680000руб., а всего 3180000руб., указав, что на основании заключенного с истцом договора займа, ФИО9 J1.E. обязался возвратить сумму долга до <данные изъяты>, чего ответчиком исполнено не было.

ФИО9 JI.E. были предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа от <данные изъяты> ничтожным, т.к. что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО9 JI.E. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, севернее деревни Осташково, цена договора была установлена 900000руб., тогда как фактически цена земельного участка между сторонами была установлена - 3500000руб. В день подписания договора купли-продажи - <данные изъяты> ФИО9 JI.E. передал ФИО1 в счет оплаты указанного договора купли-продажи денежную сумму 1500000руб., а 2000000руб. ФИО9 JI.E. обязался передать ФИО1 под условием получения денежных средств от реализации недвижимости. Для гарантии получения оставшейся суммы - 2000000руб. ФИО1 настоял на составлении с ФИО9 JI.E. договора займа от <данные изъяты> Указал, что фактически деньги по договору займа от <данные изъяты> от ФИО1 не получал, договор займа является мнимой сделкой.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих требований.

Решением суда требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга были удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности по договору займа – 1500000 руб. и пени – 50000 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения размера пени до 50000 руб., указывает, что уменьшение размера пени противоречии условиям договора, заключенного сторонами.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что согласно договора займа от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО7 ФИО1 передает ФИО7, а ФИО7 обязуется вернуть ФИО1 2000000руб. в срок до <данные изъяты>

Передача денег подтверждается распиской от <данные изъяты>, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика, т.к. материалами дела подтвержден факт займа денежных средств ответчиком, кроме того сам ответчик не отрицал заключение договора займа сторонами.

Так же судебная коллегия считает обоснованным снижение пени по договору займа до 50000 руб., поскольку указанный истцом размер – 1680000 руб. явно не соразмерен сумме основного долга – 1500000 руб., а так же взысканный судом размер не противоречит п.1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГПК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ли иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что судом правильно указано, что ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договор займа на сумму 2000000руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенного <данные изъяты>между ФИО1 и ФИО7, согласно которому последний купил земельный участок размером 1260 кв.м. по адресу: <данные изъяты> за 900000 руб. у ФИО1 При этом сумма была выплачена полностью на момент подписания договора Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке и сторонами не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют, предусмотренные ст.ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи