Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года частную жалобу Чумаченко В. Н. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Чумаченко В.Н. к Пономареву П.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир и взыскания неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судьей того же суда <данные изъяты> приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на квартиры №<данные изъяты>, 106 в <данные изъяты>у <данные изъяты> респ. Крым, принадлежащие Пономареву П.А.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Чумаченко В.Н. были удовлетворены.

ООО «РЕК Альфа», (иностранное юридическое лицо, не привлеченное к участию в дело), обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер имелся вступивший в законную силу судебный акт об истребовании из владения Пономарева П.А. спорных квартир.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ООО «РЕК Альфа» было удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Чумаченко В.Н. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство ООО «РЕК Альфа» и отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что на момент принятия данных обеспечительных мер (<данные изъяты>) Пономарев П.А. уже не являлся собственником спорных квартир, поскольку вступившим в законную силу <данные изъяты> решением суда от <данные изъяты> постановлено о признании договоров купли-продажи этих квартир, заключенных между ООО «РЕК Альфа» и Пономаревым П.А., недействительными и об истребовании указанных квартир у Пономарева П.А.

При этом, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.140, ч.4 ст.1 ГПК РФ и по аналогии разъяснениями, данными в 50 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Учитывая данные положения, также тот факт, что имеется вступившее в законную силу, обязательное к исполнению решение суда об истребовании квартир у Пономарева П.А. в пользу ООО «РЕК Альфа», существовавшее на момент принятия обеспечительных мер и подтверждающее тот факт, что Пономарев П.А. не является собственником квартир, принятые обеспечительные меры в виде ареста спорных квартир по иску Чумаченко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются нецелесообразными.

У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные Чумаченко В.Н. в его частной жалобе, в том числе и довод о ненадлежащем уполномочии представителей заявителя, не содержат оснований для отмены определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, в деле имеется доверенность заявителя на представителей, оформленная в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, соответственно, по доводам частной жалобы, сводящимся к необоснованной переоценке выводов суда, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чумаченко В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи