Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело № 2-91/18 по апелляционным жалобам Судьенкова Михаила Юрьевича, Алуф Ангелины Викторовны, представителя ПАО «ТрансКапиталБанк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по иску ПАО «ТрансКапиталБанк» к Алуф Ангелине Викторовне, Судьенкову Михаилу Юрьевичу, Судьенковой Елене Сергеевне, ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ПАО «ТрансКапиталБанк» - Афанасьевой Е.Н., представителя Алуф А.В., Судьенковой Е.С. – Девятова А.Д., представителя Судьенковой Е.С. – Волошина П.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТранКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Алуф А.В., Судьенкову М.Ю., Судьенковой Е.С., Петровскому В.Н., Мироненко А.В., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения, просило взыскать солидарно с Алуф А.В., Судьенкова М.Ю., Судьенковой Е.С., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» задолженность по кредитному договору 19 693 546, 67 руб., включая основной долг в размере 4 980 000 руб., проценты в размере 7 096 589,33 руб., неустойку в сумме 7 550 957,34 руб., государственную пошлину в сумме 66 000 руб., мораторную неустойку по состоянию на 16 мая 2018 года в сумме 1 087 303, 86 руб. и проценты за пользование кредитными средствами с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 21,25% годовых, и неустойки с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д.1-4 т.4).

Также просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Алуф А.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> на праве собственности ООО «Процесс»; принадлежащие ООО «Дортех» автомобили-самосвалы 65516-03, идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.

Истец просил реализовать заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в отношении земельного участка в размере 3 720 513,50 руб., жилого дома -27 457 500 руб., квартиры - 3 508 816 руб., транспортных средств - по 1 650 000 руб. за каждое.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 12 сентября 2016 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Дормикс» был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику ООО «Дормикс» денежные средства в виде кредитного лимита в размере 35 000 000 руб., на условиях возврата с уплатой процентов по ставке 18,25 % годовых, с правом Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентов на 3% от первоначального при нарушении обязательств заемщика; исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ответчиками, а также договорами залога имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Поскольку обязательства заемщика не были исполнены надлежащим образом, Банк письменно потребовал от ответчиков погасить задолженность, однако данное требование не было исполнено.

Определением суда от 13.06.2018 года производство по делу в части требований к ответчикам Петровскому В.Н. и Мироненко А.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2017 года в отношении ООО «Дормикс» введена процедура наблюдения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года солидарно с Алуф А.В., Судьенкова М.Ю., Судьенковой Е.С., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк» в счет погашение задолженности взыскана денежная сумма в размере 16 895 739 рублей 83 копейки, в возмещение судебных расходов 66 000 рублей, а всего - 16 961 739 рублей 83 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 16, принадлежащий на праве собственности Алуф А.В., путем реализации с
открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 954 561
руб.60 коп.; жилой дом с мансардой, расположенный по адресу:
<адрес>,
<адрес>, принадлежащий на праве собственности Алуф А.В., путем реализации с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 28 111 381 руб.60 коп.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, деревня
Новое Девяткино, ул., Арсенальная,д.З, <адрес>, принадлежащую на праве
собственности ООО «Процесс», путем реализации с открытых торгов,
установив начальную продажную цену в размере 3 508 816 руб.; транспортные средства, принадлежащие на праве собственности
ООО «Дортех»: автомобиль-самосвал 65516-03, идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>; автомобили-самосвалы 65516-03, идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, автомобили-самосвалы 65516-03,идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, автомобили-самосвалы 65516-03идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с открытых торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Транскапиталбанк» к Алуф А. В., Судьенкову М. Ю., Судьенковой Е. С., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив» отказано.

Алуф А.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Судьенков М.Ю., Алуф А.В. в апелляционной жалобе просят решение отменить, ПАО «ТрансКапиталБанк» просит решение суда изменить, удовлетворив требования Б. в полном объеме.

Ответчики Алуф А.В., Судьенков М.Ю, Судьенкова Е.С., представитель ответчика ООО «Процесс», представитель ООО «Дортех», представитель ООО «Актив», третье лицо временный управляющий ООО «Актив» Полуянов В.А., третье лицо временный управляющий ООО «Процесс» Епифанцева К.Р., третье лицо конкурсный управляющий ООО «Дормикс» Ищенко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее ТКБ Б. ПАО) и ООО «Дормикс» был заключен кредитный договор, во исполнение которого Б. предоставил заемщику ООО «Дормикс» денежные средства в виде кредитного лимита в размере 35 000 000 руб., которые выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика в безналичной форме путем зачисления на счет, открытый у кредитора. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вносить платежи для погашения кредитного договора, (л.д.67-83 т.1).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, по заявлению заемщика перечислил транши: 14.09.2016 года в сумме 7 000 000 рублей, 19.09.2016 года - 12 800 000 рублей, 23.09.2016 года - 9 400 000 рублей, 28.09.2016 года - 2 500 000 рублей, 29.09.2016 года - 2 500 000 рублей, 03.10.2016 года - 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.200-203 т.1). Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2017 года, согласно которому основанные на неисполнении обязательств заемщика по кредитному договору от 12 сентября 2016 года требования ТКБ Банк ПАО в размере 46 915 739,81 руб., в том числе 39 364 782, 49 руб. - основной долг, 7 550 957, 34 руб. - неустойка, включены в реестр кредиторов ООО «Дормикс» (л.д.15-17 т.3).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 12.09.2016 года истец заключил договоры поручительства №№ 09-2016/ДП-1, 09-2016/ДП-1, 09-2016/ДП-2, 09-2016/ДП-З, 09-2016/ДП-4, 09-2016/ДП-5, 09-2016/ДП-6, 09-2016/ДП-7, 09-2016/ДП-8 с Алуф А.В., Судьенковой Е.В., Судьенковым М.Ю., Петровским В.Н., Мироненко А.Н., ООО «Процесс», ООО «Дортех», ООО «Актив», согласно которым указанные лица приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.84-158 т.1).

Также исполнение обязательств заемщика по кредитному
договору от 12.09.2016 года было обеспечено договором о залоге
транспортных средств № 09-2016/ДЗ-2 между истцом и ООО
«Дортех» в отношении принадлежащих ООО «Дортех» автомобилей -
самосвалов 65516-03, 2011 года выпуска, паспорт транспортного
средства <адрес>, 2011 года выпуска, паспорт транспортного
средства <адрес>, 2011 года выпуска, паспорт транспортного
средства <адрес>, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.187-199 т.1).

На основании договоров об ипотеке в качестве предметов залога были предоставлены объекты недвижимости: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Алуф А.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности ООО «Процесс» (л.д.159-186 т.1).

В связи с невыполнением условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 227-236 т.1, 10-37 т.2). В досудебном порядке требования исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были вынесены денежные средства в погашение задолженности на общую сумму 30 010 000 рублей, вследствие чего, к моменту рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу была уменьшена до 4 980 000 руб., что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 09.06.2018 года.

Рассчитывая размер задолженности ответчиков перед истцом, суд руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что поскольку исходя из смысла вышеизложенных положений, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения, а поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, то поручители в рассматриваемой ситуации не могут нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитным договорам. В связи с чем определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в сумме 16 895 739, 83 руб., включая остаток основного долга в сумме 4 980 000 руб., проценты в сумме 4 364 782,49 руб., неустойку 7 550 957, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке 21,25% годовых, и неустойки с 18 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также взыскании мораторных процентов суд, исходил из того, что в отношении ООО «Дормикс» введена процедура банкротства (с 13.07.2017 года - процедура наблюдения, с 06.02.2018 года -
конкурсное производство). Реестр требований кредиторов закрыт с 06.02.2018 года.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88). В соответствии с законодательством о банкротстве мораторные проценты являются компенсационной выплатой.

Кроме того, из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недопустимости одновременного взыскания с ответчиков договорных процентов и процентов,
являющихся специальной ответственностью должника, а также укзаал, что мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и применяемой после завершения процедуры банкротства вследствие введения моратория на удовлетворение требований кредитора на погашение договорных процентов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствовали.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая факт неисполнения ООО «Дормикс» своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залогом, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, размером задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере, определенном заключением судебной экспертизы, начальная цена транспортных средств определена судом на основании условий договора о залоге транспортных средств.

В апелляционной жалобе Судьенков М.Ю. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными и средствам никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такою пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Банк, заключая кредитный договор № 09-2016/Л от 12.09.2016 с ООО «Дормикс» с установлением лимита в размере 35 000 000 рублей, рассчитывал до 11.09.2018 получить прибыль, однако 31.12.2016 заемщик нарушил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, через два месяца после заключения договора в отношении должника началась процедура наблюдения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций суд не усмотрел, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик Алуф А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся вспомогательными постройками, банный комплекс, гараж, гостевой дом, расположенные на заложенном земельном участке, отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации предметов залога а также отказа в установлении начальной продажной цены залоговых транспортных средств, принадлежащих ООО «Дортех».

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на объекты недвижимости, являющиеся вспомогательными постройками и в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации предметов залога суд руководствовался положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350 ГК РФ, исходил из того, что обращение взыскания на имущество, не являющееся предметом залога недопустимо, право собственности на вспомогательные постройки возникло после заключения договора залога на дом и земельный участок; в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности предоставления отсрочки реализации имущества, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчики смогут погасить задолженность.

Требование о погашении задолженности направлено Банком в феврале 2017 года, однако до обращения в суд ответчиками не предпринималось действий по урегулированию спора и погашения задолженности.

Судебная коллегия оглашается с выводом суда, основанном на нормах права и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о не установлении начальной продажной цены транспортных средств, принадлежащих ООО «Дортех», несостоятелен, поскольку установление цены возможно на стадии испонительного производства.

В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда, взыскать с ответчиков сумму доначисленных процентов в соответствии с договорами поручительств, полагая, что ответственность поручителей не может быть ограничена размером требования к основному должнику, включенному в реестр требований, а также просит удовлетворить требования о взыскании мораторных процентов.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы жалобы, поскольку они противоречит требованиям законодательства и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: