Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2019 гражданское дело № 2-608/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.10.2019, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Магазин кредитов» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № от 26.01.2015, по которому ответчику представлены денежные средства в размере 3455 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 4 % от суммы займа, путем выплаты ежемесячных платежей в размере 137 400 руб. На основании дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2015 ООО «Магазин кредитов» предоставил ответчику 1900 000 руб., тем самым, ежемесячный платеж увеличился до 213 400 руб. При нарушении сроков платежей, ответчик уплачивает пени из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Магазин Кредитов» и ФИО2 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО2 предоставила в залог недвижимое имущество: помещения (литер А), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ..., назначение: нежилое, площадь общая 503 кв.м., кадастровый номер №. Ответчик своевременно не исполнял обязательства в части возврата суммы займа, уплаты процентов и пени.

02.11.2018 между истцом и ООО «Магазин Кредитов» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло права требования по договору займа и по договору ипотеки в полном объеме. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.01.2015 № в размере 5335 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7020 812 руб.90 коп., задолженность по уплате пени в размере 12 565 153 руб. 44 коп. Продолжить начисление неустойки с 20.11.2018 на сумму 12 355 812 руб. 90 коп. в размере 0,14% в день по момент фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов с 20.11.2018 на сумму 5 334 000 руб. в размере 4 % в месяц по момент фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилые помещения: помещения (литер А), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ..., назначение: нежилое, площадь общая 503 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 12 000 000 руб. для уплаты задолженности по договору займа. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 66 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении требований истца отказать. Суду пояснили, что денежные средства по договору займа получены ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пеней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заедание не представила.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2019 исковые требования ООО «Кредит клаб.Консалт» частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» взыскана задолженность по договору займа от 26.01.2015 № в размере 5 335 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 020 812 руб. 90 коп., пени в размере 3 100 000 руб., государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Продолжено начисление процентов за пользование займом, начиная с 20.11.2018, на сумму 5 335 000 руб. в размере 4% в месяц по день фактического исполнения обязательства.

Продолжено начисление пени, начиная с 20.11.2018 на сумму 12 355 812 руб. 90 коп. в размере 0,14% в день по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество – помещения (литер А), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул...., назначение: нежилое, площадь общая 503 кв.м., кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1200000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на своих прежних доводах. Ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточным образом оценил все обстоятельства по делу в хронологической последовательности, неверно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик и его представитель в судебном заседании неоднократного поясняли, что денежные средства по договору займа были получены ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности – расчета со своими кредиторами по делу о банкротстве. Ссылаясь на нормы ст.ст.23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что довод суда о том, что ФИО1 выступал в отношениях договора займа № от 26.01.2015, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно, долг не был связан с предпринимательской деятельностью – незаконен и безоснователен. Обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены, как неделимые. Правовой режим использования имущества, принадлежащего физическому лицу, не меняется в зависимости от изменения статуса физического лица. Юридически собственником имущества, которое используется индивидуальным предпринимателем в своей деятельности, является именно физическое лицо. В одной процессуальной фигуре ФИО1 неразрывно связаны физическое лицо и индивидуальный предприниматель. Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 11.07.2015 у ООО «Магазин кредитов», а затем и у истца возникло право требования возврата всей суммы займа, причитающихся процентов, и участия в деле о банкротстве в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом. Однако истец данной правовой возможностью не воспользовался, не информировал конкурсного управляющего о наличии задолженности. По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве ИМ ФИО1

Не согласен и с размером начисленной неустойки, полагает, что неустойка должна быть начислена до 11.07.2015, поскольку с данного момента в отношении ИП ФИО1 была введена процедура банкротства в качестве ИП. В настоящий момент в споре явно присутствует очевидная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2019. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам с учетом положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики извещены посредством телефонограммы 05.11.2019. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.01.2015 между ООО «Магазин кредитов» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил займ в размере 3435000 руб. с уплатой процентов в размере 4% в месяц на срок 12 месяц. Стороны настоящего Договора оговорили все существенные условия, в том числе в п. 5.1. договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков платежа заемщик (ответчик ФИО1) выплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от суммы задолженности (включая невозвращённую сумму займа не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

В целях обеспечения исполнения данного договора между ФИО2 и ООО «Магазин кредитов» заключен договор залога недвижимого имущества: помещения (литер А), расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ..., назначение: нежилое, площадь общая 503 кв.м., кадастровый номер № (п. 2.1. договора займа).

30.07.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 26.01.2015 № 0217, согласно которому стороны согласовали размер займа в сумме 5335 000 руб.

Денежные средства в размере 3435 000 руб. были получены ответчиком 26.01.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2015 № 2, денежные средства в размере 1900 000 руб. – 30.07.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2015 № 25. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

02.11.2018 между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор уступки прав требования № 111ФЛ-006, по которому к истцу перешло право требования по договорам займа, в том числе по договору займа от 26.01.2015 №, заключенному с ФИО1

Таким образом, право требования ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа перешло к истцу.

Ответчиком ФИО1 обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 производились с нарушением сроков.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 19.11.2018 задолженность по договору займа от 26.01.2015 № составляет в размере 5335 000 руб., проценты за пользование займом – 7020 812 руб. 90 коп., пени – 12565 153 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

Разрешая спор по правилам ст.ст.196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст.25, ст.309, ст. 310, ст.329, 330, 331, п.1 ст.333, п.1 ст. 334, ст.337, п.1 ст.348, п.1 ст.350, ст. 382, ст. 384, ст. 807, п.3 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 28.11.2011 года № 337-ФЗ), п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», п. 65, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проверив правильность расчета представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от 26.01.2015 № в размере 5335 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7020 812 руб. 90 коп., пени в размере 3100 000 руб., государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также наличии правовых оснований для продолжения начисления процентов за пользование займом, начиная с 20.11.2018, на сумму 5335 000 руб. в размере 4% в месяц по день фактического исполнения обязательства, начисление пени, начиная с 20.11.2018 на сумму 12355 812 руб. 90 коп. в размере 0,14% в день по день фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество – помещения (литер А), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. ...

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении указанного договора займа и залога на указанных условиях. Судом правильно учтено, что доказательств фактического внесения денег по указанному кредитному договору в ином размере, ответчиками не представлено, как и не оспорен расчет (методика расчета), представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при наличии представленных сторонами доказательств, обоснованно исходил из того, что требования истца по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку обязательства возникли из договора займа, заключенного ответчиком как физическим лицом.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств для расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, ФИО1 ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 11.06.2015) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на 11.06.2015) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, исходя из указанных правовых норм, действующих на момент вынесения решения Арбитражного суда о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление кредитором в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя требований, не связанных с осуществлением данным лицом деятельности в качестве ИП, является правом кредитора, которое может быть реализовано кредитором в дальнейшем, но только в том случае, если оно не было заявлено в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование ответчиком норм материального права, указанных в его апелляционной жалобе, а также его субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева