Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 ООО «Карнавал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Карнавал» о взыскании стоимости комода пеленального «Sabana B-970», кровати «Valeria Relax» в сумме 51500 рублей, неустойки в сумме 7725 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 02.09.2016 ею приобретены в интернет магазине ООО «Карнавал» следующие товары: пеленальный комод, кресло для кормления, детская кровать качалка на общую сумму 71450 рублей. Кроватка «Valeria Relax» была приобретена истцом исключительно ввиду ее характеристик, указанных при продаже на сайте продавца, однако основанная функция «качалки» в приобретенном товаре отсутствует. Так же не соответствует заявленному описанию комод «Sabana B-970», он имеет выпуклую форму, что создает дискомфорт при эксплуатации. Истец обращалась к ответчику с требованиями о возврате приобретенного товара и возмещении денежных средств, однако претензия оставлена ООО «Карнавал» без ответа. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ответчика ООО «Карнавал» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что все товары, переданные истцу по товарной накладной <данные изъяты> от 08.09.2016, содержали при себе инструкцию по эксплуатации и подробное описание. Порядок и сроки возврата истцу были разъяснены, что прямо следует из содержания товарной накладной. При этом, срок, в течение которого покупатель может отказаться от товара надлежащего качества, составляющий 7 дней, ООО «Карнавал» увеличен до 14 дней, о чем так же содержится указание в товарной накладной от 08.09.2016.

Представитель третьего лица ООО «Дочки - Сыночки» в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 08.09.2016 истцом приобретены в интернет магазине ООО «Карнавал» следующие товары: комод пеленальный «Sabana B-970», кровать «Valeria Relax», кресло для кормления GS35 на общую сумму 71450 рублей.

Из товарной накладной <данные изъяты> от 08.09.2016 следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности право покупателя на возврат товара надлежащего качества продавцу в течении 14 дней после передачи товаров.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 истец обратилась в центр клиентской поддержки ООО «Дочки - Сыночки» посредством сети Интернет, так же 19.10.2016 истец обращалась в ООО «Карнавал». Целью обращений истца в адрес ООО «Дочки - Сыночки» и ООО «Карнавал» явилось требование потребителя о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, а именно: комод пеленальный «Sabana B-970», кровать «Valeria Relax».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 обратилась с требованием о возврате денежных средств за пределами сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как верно указал суд первой инстанции, при приобретении товара, истцу были разъяснены положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе сроки возврата товара.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы истца, основанные на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. В связи, с чем исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: