Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело № 2-5373/15 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по иску ФИО4 к ЖСК №... о признании права собственности на общее имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчиков ЖСК №... – ФИО5, ФИО6, полагавших, что исковые требования подлежат удовлетворению, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО7, возражавшей против удовлетворения исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК №..., в котором в порядке уточнения требований просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 0,5233% с момента выплаты пая с <дата>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась пайщиков в строительстве имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. С <дата> она стала собственником квартиры №... в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем у нее возникла обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в общем имуществе.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года (с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года об исправлении описки) исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено признать за ФИО4 долю в праве общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу: <адрес> состав которого утвержден общим собранием членов ЖСК №... от 25 декабря 1987 года, в том числе на общие помещения в составе общего имущества, перечень которого утвержден собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно протоколу от 25 декабря 1987 года, кроме помещений универсального продовольственного магазина и сберкассы согласно архитектурно-планировочного здания «ЛенНИИпроекта» от 13 мая 1975 года №... в размере 0,5233% с момента выплаты пая с <дата>.

С апелляционной жалобой на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года обратился не привлеченный к участию в деле Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, указывая, что данным решением нарушаются его права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия лица, заинтересованного в исходе дела, а именно, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося собственником нежилого помещения, площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на которое, в том числе, истец просит право собственности, указанное, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что на основании решения исполнительного комитета Ленинградского совета народных депутатов № 730 от 19 декабря 1985 года было произведено строительство имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

Управление и обслуживание многоквартирного дома и находящихся в его составе общих помещений на основании Протокола заседания правления №... от 25 декабря 1987 года общего собрания собственников помещений осуществляет ЖСК №....

Приложением к данному протоколу определено, что общая площадь указанного жилого комплекса составляет 9801,5 кв.м., которая складывается из общей площади жилых помещений и общей площади помещений, находящихся на праве общей долевой собственности членов ЖСК №....

Кроме того, в архитектурно-планировочном задании от 13 мая 1983 года утвержденном и выданном главным архитектурно-планировочным управлением исполкома Ленсовета №... указано, что в данном жилом комплексе расположен магазин и ОАО «Сбербанк России».

Однако, протоколом от 25 декабря 1987 года определен состав имущества, находящегося на праве общей долевой собственности членов ЖСК №..., из которого следует, что указанные помещения не включается в этот перечень.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь пайщиком в данном жилом комплексе и членом ЖСК №..., оплатила паевой взнос полностью 25 июня 1992 года, что подтверждается справкой о выплате пая.

С даты выплаты пая, и в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ ФИО4 является собственником квартиры №... по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, истица просила признать за ней право на долю в праве общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 0,5233% с момента выплаты пая с <дата>, ссылаясь на положение ст.290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга, а также свидетельству о государственной регистрации права от 24 мая 2011 года, в собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение, площадью 97,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности Санкт-Петербурга на указанное жилое помещение истицей не оспаривается, тем не менее, при расчете доли в общей долевой собственности на общее имущество дома, истицей учтена и площадь нежилого помещения №....

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В соответствии с ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Учитывая изложенное, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенные для обслуживания всего жилого дома.

Вместе с тем это не означает, что права истицы нарушены, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально общей площади принадлежащего на праве собственности жилого помещения, в соответствии с названными нормативными актами возникает у нее в силу закона с момента регистрации права собственности на жилое помещение.

Изложенное также усматривается из положений п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Это следует и из предписаний п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года отменить.

ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: