Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Искендерова Р. М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления Искендерова Р. М. к Назарову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Искендеров Р.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Назарову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 492,18 руб., судебных расходов 5 040 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец Искандеров Р.М. просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом суд исходил из того, что указанный в иске адрес регистрации ответчика Назарова С.А. (<адрес>) не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства признается место его регистрации.

Обжалуя вышеуказанное определение суда, истец ссылается на то, что вынесенным определением нарушаются права истца, как участника гражданско-правового оборота, поскольку подача иска в суд по месту фактического проживания ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>) гарантирует соблюдение его процессуальных прав.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств того, что ответчик зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, материалы дела не содержат. Напротив, истец в своем исковом заявлении указывает данный адрес в качестве фактического места проживания, а не места регистрации ответчика.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Регистрируясь по адресу: <адрес>, не меняя регистрацию в связи с изменением места фактического пребывания, ответчик избрал данный адрес своим местом жительства, о чем и поставил в известность государство и других лиц. Поэтому именно этот адрес должен определяться как место жительства ответчика по смыслу ст. 28 ГПК РФ.

Получение ответчиком корреспонденции по месту фактического проживания не влияет на определение правил подсудности.

Таким образом, данные доводы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на правильность выводов суда не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства, и полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, где местом жительства признается место его регистрации.

Поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, то суд правильно возвратил исковое заявление истцу в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Искендерова Р. М. без удовлетворения.

Судья: