Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовский городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Банк», обществу с ограниченной ответственностью Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Связной Банк», ООО БКБ «Руссколлектор», об обязании предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1, а именно: копию кредитного договора <данные изъяты> от 19.05.2012; копию приложения к кредитному договору <данные изъяты> от 19.05.2012; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд; договор уступки прав требования кредитора (Цессия); приложения к договору уступки прав требования кредитора (Цессия). Заявленные требования мотивированны тем, что между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 19.05.2012 года.12 ноября 2014 года ФИО1 были направлены заявление и претензия об истребовании документов, связанных с кредитным договором, однако ответа на указанные обращения получено не было. При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что ответчик и соответчик в нарушении положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставили ему испрашиваемую информацию, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из искового заявлении ФИО1 следует, что между истцом и ЗАО «Связной Банк» 19.05.2012 г. на основании Анкеты и Заявления Клиента заключен Договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Заявление, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифы, в соответствии с которым Банком Клиенту открыт Специальный карточный счет, валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта.

Истцом в обоснование требований указано, что в связи с поступлением на мобильный и городской телефоны истца звонков от коллекторской компании ООО БКБ «Руссколлектор» с требованием о погашении просроченной задолженности, а также писем с аналогичным содержанием, ФИО1 направил 12.11.2014 в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика. Также в адрес соответчика истцом были направлены заявление с предложением предоставления в его адрес договора уступки права требования (цессия), заключенного между ЗАО «Связной Банк» и ООО БКБ «Руссколлектор», уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, справки об отсутствии обязательств перед ЗАО «Связной Банк» по договору. Ответа на указанные обращения с предоставлением испрашиваемых документов от ЗАО «Связной Банк» и ООО БКБ «Руссколлектор» не последовало.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что ответчик и соответчик в нарушении положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предоставили ему испрашиваемую информацию, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений следует, что ФИО1. обратившись с требованиями о возложении обязанности предоставить документы к ЗАО «Связной Банк» и ООО БКБ «Руссколлектор» обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав путем истребования договора цессии и приложений к нему.

Между тем, довод истца о том, что 12.11.2014 ответчику и соответчику были направлены претензии и заявление об истребовании копий документов ввиду их отсутствия, ответа на которые получено не было, суд обосновано не принял во внимание как основание нарушения прав ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что приложенными к исковому заявлению документами не подтверждается довод о направлении истцом в Банк и ООО БКБ «Руссколлектор» претензии и заявления об истребовании документов, поскольку в почтовом реестре не указано наименование данного документа, отсутствует подпись почтового работника, не возможно установить почтовое отделение, отсутствует кассовый чек с наименованием и адресом получателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствует экземпляр претензии в Банк об истребовании документов.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, у Банка и у ООО БКБ «Руссколлектор» отсутствовала возможность своевременно ответить на претензию и заявление истца и предоставить ему необходимую информацию, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи