Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аркадьевой И.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТДК» обратилось в суд с иском к Аркадьевой И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что долг ответчика перед истцом возник из недостачи в сумме 301 584,69 руб., а займ ответчику был предоставлен на погашение недостачи с учетом возможных судебных расходов в сумме 309508,85 руб. Договор займа заключен с Аркадьевой И.В. в простой письменной форме. Деньги ей выдали по расходному кассовому ордеру в кассе предприятия, где она их сразу внесла в кассу по кассовому ордеру для погашения недостачи. ООО «ТДК» предоставило указанный займ ответчику по ее просьбе для погашения недостачи, которая образовалась за время работы ответчика в качестве продавца-кассира в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «ТДК». Факт недостачи ответчик признала, что подтверждается объяснительной, написанной ответчиком собственноручно.

Представитель истца просил суд взыскать с Аркадьевой И.В. в пользу ООО «ТДК» сумму долга в размере 301 584,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 218,55 руб.

Аркадьева И.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО «ТДК» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что с <...> по <...> она работала в магазине <...>, находящемся по адресу: <...>, в должности продавца-кассира. <...> она была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнению предшествовала инвентаризация и как было ей сообщено, недостача составила 301 854 руб., с чем Аркадьева И.В. была не согласна. Аркадьева И.В. указывает на том, что денежные средства ей не передавались, договор займа был подписан Аркадьевой И.В. под влиянием обмана со стороны руководителя ООО «ТДК», которая предложила ей как работнику подписать договор займа. Факт безденежности договора займа подтверждается также и тем, что Аркадьева И.В. являлась ответчиком по гражданскому делу о взыскании с нее ущерба, причиненного растратой, где истцом заявлялись требования о взыскании с Аркадьевой И.В. тех же сумм, которые указаны в представленном им в настоящее дело договоре займа. Аркадьева И.В. считает, что предоставленный истцом в суд расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он заполнен с нарушением порядка заполнения такого документа. Учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, а также представленный суду кассовый ордер, оценить представленный договор как доказательство передачи Аркадьевой И.В. заимодавцем определенной денежной суммы нельзя.

Аркадьева И.В. просила суд признать договор займа от <...>, б/н, между ООО «ТДК» в лице директора Дубницкой М.М. и Аркадьевой И.В. безденежным, незаключенным.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года иск ООО «ТДК» удовлетворен в полном объеме. С Аркадьевой И.В. в пользу ООО «ТДК» взыскана сумма долга по договору займа в размере 301 854,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218,55 руб., всего в размере 308 073,24 руб. В удовлетворении встречного иска Аркадьевой И.В. к ООО «ТДК» о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Аркадьева И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ТДК» к Аркадьевой И.В. о взыскании долга по договору займа и удовлетворении встречного иска Аркадьевой И.В. к ООО «ТДК» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. Аркадьева И.В. настаивает на том, что денежные средства ей не выдавались, в связи с чем договор является незаключенным. ООО «ТДК» не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем Аркадьевой И.В. к материальной ответственности. Подписание Аркадьевой И.В. договора займа после того, как была выявлена недостача с учетом установленных судом обстоятельств, подтверждает тот факт, что узнав о недостаче в магазине, обязательство по возмещению ущерба оформила в виде долгового обязательства, из чего следует, что денег по договору займа она не получала.

В возражениях на жалобу директор ООО «ТДК» - Лемешев А.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Аркадьева И.В. и её представитель Тонконог Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ТДК» к Аркадьевой И.В. о взыскании долга по договору займа и удовлетворении встречного иска Аркадьевой И.В. к ООО «ТДК» о признании договора займа незаключенным.

ООО «ТДК» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

От представителя ООО «ТДК» - Лемешева А.Г. до начала судебного заседания поступила телеграмма об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд ввиду занятости представителя в другом судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, посчитав, неуважительной причину неявки представителя юридического лица.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТДК», в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, чтопо <...> Аркадьева И.В. работала в магазине <...>, находящемся по адресу: <...> в должности продавца - кассира.

<...> Аркадьева И.В. уволена (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Увольнению Аркадьевой И.В. предшествовала инвентаризация, согласно которой недостача составила 301 854 руб.

В обоснование встречного иска Аркадьева И.В. указывает, что денежные средства ей не передавались, договоры займа были подписаны ею под влиянием обмана со стороны руководителя ООО «ТДК», которая предложила ей как работнику подписать договор займа, а Аркадьева И.В., доверяя ей, подписала договоры, но денежные средства не получала. Факт безденежности договоров займа, по мнению Аркадьевой И.В., подтверждается также и тем, что Аркадьева И.В. являлась ответчиком по гражданскому делу о взыскании с нее ущерба, причиненного недостачей.

Удовлетворяя иск ООО «ТДК», суд исходил из того, что истцом ООО «ТДК» представлен договор денежного займа, из буквального содержания которого следует, что истец ООО «ТДК» <...> передал Аркадьевой И.В. деньги в сумме 309 508,85 руб., которые ответчик обязалась вернуть истцу в течение одного календарного года с даты подписания настоящего договора. Получение Аркадьевой И.В. денег по договору займа суд посчитал подтвержденным на основании расходного кассового ордера.

Суд посчитал доказанным, что <...> между сторонами заключен договор займа, который был выдан для погашения недостачи, что подтвердили свидетели: директор ООО «ТДК» - Дубницкая М.М. и кассир К.Т.В., которые пояснили суду, что указанная сумма выдана из кассы предприятия и сразу же в кассу внесена Аркадьевой И.В. Суд пришел к выводу, что таким образом была погашена недостача по итогам инвентаризации, то есть полученные деньги по договору займа Аркадьева И.В. вернула сразу же после их получения.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела., а выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к данному выводу, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года ООО «ТДК» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Аркадьевой И.В. о взыскании суммы ущерба от недостачи.

В возражениях на иск и во встречном иске Аркадьева И.В. указала, что в рамках судебного разбирательства в Приморско-Ахтарском районном суде Краснодарского края по делу по иску ООО «ТДК» к Аркадьевой И.В. о взыскании суммы ущерба от недостачи была назначена почерковедческая экспертиза, которая выявила подделку подписей Аркадьевой И.В. в представленных в суд отчетах об инвентаризации.

Однако, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным возражениям Аркадьевой И.В.

В виду чего, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств заверенные надлежащим образом копии протоколов, а так же определения о взыскании с ООО «ТДК» судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из представленной копии протокола судебного заседания Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2016 г. следует, что после ознакомления представителя ООО «ТДК» с результатами почерковедческой экспертизы, представитель Общества исковые требования не поддерживал, судебное заседание было отложено на 9 августа 2016 г.

11 августа 2016 г. иск ООО «ТДК» к Аркадьевой И.В. о взыскании суммы ущерба от недостачи был оставлен судом без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову суда. Определением суда от 22 марта 2018 г. с ООО «ТДК» в пользу Аркадьевой И.В. взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

После чего, 14 февраля 2017 г. ООО «ТДК» обратилось в Каневской районный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с Аркадьевой И.В. долга по договору займа от <...>, мотивируя свои требования тем, что займ ответчику был предоставлен на погашение недостачи с учетом возможных судебных расходов в сумме 309508,85 руб., который Аркадьева И.В. сразу после получения, внесла в кассу предприятия по кассовому ордеру для погашения недостачи.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Однако обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон как заемных, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ оценки судом не получили.

Также согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241 - 242, 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодатель уклонился, что подтверждено определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу о взыскании недостачи по иску ООО «ТДК» к Аркадьевой И.В.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, вышеуказанный договор займа не отвечает требованиям статей 818, 414 ГК РФ и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей заемным обязательством, и как указано выше, к трудовым отношениям указанные нормы ГПК РФ неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для подписания Аркадьевой И.В. договора займа, положений статей 232, 233, 238 ТК РФ, в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой продавцом, обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соглашение сторон о замене первоначального обязательства (возмещение недостачи) другим обязательством (предоставлением займа) не заключалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем Аркадьевой И.В. к материальной ответственности.

Подписание Аркадьевой И.В. договора займа после того, как была выявлена недостача с учетом установленных обстоятельств, подтверждает тот факт, что узнав о недостаче в магазине, обязательство по возмещению ущерба было оформлено в виде долгового обязательства, свидетельствует о том, что денег по договору займа Аркадьева И.В. не получала.

Противоречивыми являются и доводы Общества о том, что предоставленный Аркадьевой И.В. займ был сразу же внесен ею в кассу предприятия для погашения недостачи. Указывая на данный факт отсутствия задолженности по недостаче, тем не менее, Общество обращается с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

К показаниям свидетелей о том, что Аркадьева И.В. получала денежные средства в сумме 301 000 рублей суду следовало отнестись критически, поскольку это проявление способа защиты интересов организации в которой они работают, а также оправданием своих действий, кроме того доводы свидетелей о якобы полученных Аркадьевой И.В. денежных средствах опровергаются материалами дела.

Суд не исследовал и не отразил в своем решении выписку из кассовой книги наличия в кассе денежных средств (сумму) на начало дня <...> и дальнейшее поступление на общую сумму за текущий день. Истцом не предоставлено доказательств тому, отражалось ли выдача и получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, деньги Аркадьевой И.В. не передавались, а представленный истцом в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб. Следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ТДК» к Аркадьевой И.В. о взыскании долга по договору займа и отказа в удовлетворении встречного иска Аркадьевой И.В. к ООО «ТДК» о признании договора займа незаключенным.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ТДК» к Аркадьевой И.В. о взыскании долга по договору займа и удовлетворении встречного иска Аркадьевой И.В. к ООО «ТДК» о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Аркадьевой И.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ТДК» к Аркадьевой Ирине Викторовне о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Аркадьевой Ирины Викторовны к ООО «ТДК» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 20 февраля 2016 года, б/н, между ООО «ТДК» в лице директора Дубницкой М.М. и Аркадьевой И.В., незаключенным.

Председательствующий

Судьи