Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области и ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границ и площадей земельных участков, признания недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ржаксинского районного суда Тамбовкой области от 26 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на праве собственности в соответствии с договором дарения от 27 октября 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, р.***, площадью 1500 кв.м. По данным ЕГРН земельный участок имеет условную систему координат.

Постановлениями администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области №174 от 24 июля 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и №217 от 18 августа 2015 года «О внесении изменений в постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в соответствии с п.14 ст.11.10 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1221 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м. с возможностью содержания домашнего скота и птицы, территориальная зона Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, местоположение: ***, р.***, ******.

На основании данных постановлений был сформирован двухконтурный земельный участок площадью 1221 кв.м. с кадастровым номером ***, поставлен 1 сентября 2015 года на кадастровый учет, местоположением: ***, р.***, ******.

В соответствии с выпиской из ЕГРН данный земельный участок арендуется ФИО2, сроком аренды- с 23 ноября 2015 года по 12 ноября 2025 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовского района, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

18 апреля 2018 года истец уточнял исковые требования(л.д.74 т.1): Также просил признать ограничение (обременение) земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302046:51 недействительным и признать результаты торгов по предоставлению спорного земельного участка в аренду недействительными.

Определением суда от 13 июня 2018 года в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся арендатором земельного участка 68:16:1302046:51.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой, истец 26 февраля 2017 года уточнил свои требования(л.д.3-7 т.2). Просил:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, р.***, ******;

2. Установить границы и площади земельных участок с кадастровым номером *** площадью 1326 кв.м. и с кадастровым номером кадастровым номером *** площадью 1512 кв.м. в соответствии со схемой № 1, являющейся приложением к проведенной судебной экспертизе по делу;

3. Признать сделку- договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между администрацией Ржаксинского поссовета Ржаксинского района и ФИО2 от 13 ноября 2015 года, недействительной и применить последствия недействительности- каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в том числе полученное в натуре.

Указал, что непосредственно с его земельным участком граничит земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером ***, границы которого были согласованы, но сведения в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ указанного земельного участка, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Фактически в результате проведенного межевания общая граница участка сдвинута вглубь его участка.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302046:51 проведено без согласования с ним.

29 июля 2015 года он обращался к главе администрации Ржаксинского района Тамбовской области и главе Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области о нарушении земельного законодательства и самовольном занятии П-выми земельного участка, в котором указывал, что спорный земельный участок также имеет для него интерес, и хотел бы претендовать на него по результатам аукциона, но П-выми на участке уже ведутся землеустроительные работы. Участок на тот момент был в процессе формирования. Он обратил внимание на обязательность согласования с ним границ земельного участка. Ответа не последовало.

7 октября 2015 года в средствах массовой информации местного самоуправления было опубликовано извещение о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1221 кв.м., расположенного по адресу: ***, р.***, ******, разрешенное использование: под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м., с возможностью содержания скота и птицы сроком на 10 лет.

Он проживает в Ленинградской области, использует свой земельный участок под дачу, приезжает в летнее время и отслеживал извещения ответчика на официальном сайте о размещении на торгах.

7 октября 2015 г. на официальном сайте о размещении документации о торгах ответчиком было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона- заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1221 кв.м., расположенного по адресу: ***, р.***, ******, разрешенное использование: под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м., с возможностью содержания скота и птицы сроком на 10 лет.

Однако, земельный участок фактически имеет совершенно иные характеристики:

Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ГКН, что подтверждено выводами экспертизы;

*** земельного участка 1326 кв.м., что не соответствует площади по ГКН;

Фактический адрес земельного участка: ***, р.***, ******, содержащийся в ГКН и других документах, не соответствует адресу, указанному в извещении о проведении торгов, опубликованном на официальном сайте;

Разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому – межевание проводилось с видом разрешенного использования «под отдельно стоящим одноквартирным домом с возможностью разведения домашней птицы и скота», тогда как никогда, ни в момент выделения, ни в настоящее время на земельном участке не располагался отдельно стоящий одноквартирный дом.

Считает, что межеванием целенаправленно, вводя его в заблуждение заведомо неправильными характеристиками спорного земельного участка (границами, площадью, адресом, разрешенным использованием) нарушены его права не только на обеспечение доступа к принадлежащему ему земельному участку, а также его права на участие в аукционе на заключение договора аренды смежного земельного участка.

Еще до момента проведения аукциона, П-выми был установлен двухметровый забор, что явно свидетельствует о недобросовестности ответчиков при проведении межевания, торгов и заключения договора аренды.

Считает, что торги на заключение договора аренды земельного участка, были проведены в отношении земельного участка, имеющего иные уникальные характеристики.

В связи с тем, что результаты межевания спорного земельного участка недействительны, так как указаны неверные границы, площадь, адрес, разрешенное использование земельного участка, акт согласования им смежником не согласован, его права собственника (наложение границ) и смежника (невозможность участия в аукционе) нарушены и подлежат восстановлению.

В судебном заседании представитель истца считал сделку ничтожной- притворной.

В ходе рассмотрения дела, ответчики письменно признали первые два пункта уточненных исковых требований(л.д.8,9 т.2).

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовкой области от 26 февраля 2019 года требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, р.***, ******, кадастровый ***, отражённые в схеме, утверждённой постановлением администрации Ржаксинского поссовета *** от ******.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** с площадью 1326 квадратных метров, адрес (местоположение): ***, р.***, ******, и земельного участка с кадастровым номером *** с площадью 1512 квадратных метров, адрес (местоположение): ***, р.***, в соответствии со схемой *** приложения к заключению эксперта от 14 января 2019 года №1291/50, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №343 от 13 ноября 2015 года, заключенный между администрацией Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки.

Взыскать с администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области и ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы 13077 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает принятое решение незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что при заключении договора аренды от 13 ноября 2015г. №343 сторонами соблюдены все условия Договора, указанные в главе V.I Земельного кодекса РФ.

Указывает, что она пользовалась земельным участком открыто и не могла предполагать, что были представлены не соответствующие данные об арендуемом земельном участке.

Считает, что судом первой инстанции неверно принято решение о недействительности договора аренды земельного участка, поскольку согласно п. 8 экспертного заключения возможно устранение наложений и сохранности площади и контуров спорных участков путем внесения соответствующих изменений в актуальные сведения ЕГРН.

Полагает, что решение вопроса об установлении координат земельного участка и иных характеристик возможно путем согласования внесения изменений в договор аренды ввиду того, что установлена фактическая площадь земельного участка и иные характеристики участка с кадастровым номером: ***

Указывает, что стороны спора связаны обязательственными (арендными) отношениями, необходимость изменения которых вызвана изменением уникальных характеристик объекта аренды (площадь, кадастровый номер участка, местоположение его границ).

В этой связи полагает, что суд должен был указать на понуждение администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района заключить дополнительно соглашение к договору аренды от 13 ноября 2015 года, либо в данный договор внести изменения, что предусмотрено п.4 ст. 445 ГК РФ.

Кроме того не согласен автор жалобы с взысканием с нее расходов за производство экспертизы в размере 13077 рублей.

ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о понуждении администрации Ржаксинского поссовета о внесении в договор аренды изменений уникальных характеристик участка путем заключения дополнительного Соглашения.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что признавая исковые требования в части установления границ земельных участков со схемой № 1 к заключению эксперта, она была введена в заблуждение, полагая, что это приведет к мирному разрешению дела. Считала, что будут устранены все наложения и это позволит сохранить площади и контуры спорных земельных участков в неизменном виде путем внесения соответствующих изменений в актуальные сведения ЕГРН. Техническое устранение наложений границ земельных участков исходя из заключения эксперта возможно.

Выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным договора аренды.

Так, она пользуется земельным участком с кадастровым номером 68:16:1302046:51 открыто и добросовестно, оплачивает арендную плату.

Договор аренды был заключен по результатам аукциона. ФИО1 пропущен срок исковой давности (1 год, п.2 ст.181 ГК РФ) о признании договора недействительным.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 был лишен возможности участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Поскольку в аукционной документации был указан кадастровый номер спорного земельного участка, его площадь. ФИО1 мог в свободном доступе получить необходимую информацию о данном земельном участке и принять участие в аукционе. Полагает права ФИО1 на участие в аукционе ничем и никем не нарушенными.

Не согласна с тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о проведении аукциона. Соответствующие извещения были опубликованы в районной газете «Знамя труда», являющейся согласно Уставу Ржаксинского поссовета Ржаксинского района официальным источником опубликования муниципальных правовых актов поссовета и на сайте http://torgi.gov.ru.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что спорный земельный участок ей был необходим для принятия участия в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 годы. В рамках данной программы она и ее супруг получили грант, как начинающие фермеры на создание и развитие КФХ. На земельном участке они содержали домашнюю птицу.

Общей границы между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком истца нет, так как согласно межевому плану 2014 года, кадастровый инженер ФИО6 отступил 1 метр от забора ФИО1. Заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН, и не было выявлено каких-либо наложений.

ФИО1 не обращался к ней с просьбой о повторном уточнении границ земельных участков. Данное обстоятельство может служить основанием для отказа в иске.

Решение суда об установлении новых границ земельных участков считает не верным, так как согласно экспертному заключению от 14 января 2019 года № 1291/50, границы земельных участков можно привести в соответствие с первоначальными документами.

Поскольку ФИО1 не является стороной в договоре аренды, то он не может его оспаривать.

Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считая решение суда законным и обоснованным, ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу (не дополнительную) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обращает внимание, что апелляционная жалоба подана только одним из ответчиков.

Доводы жалобы сводятся к необходимости понуждения судом сторон к внесению изменений в договор аренды. Однако суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Считает, что в жалобе не указаны основания для отмены решения суда.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2. представителя ответчика администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района ФИО4, представителя третьего лица администрации Ржаксинского района ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, р.***, ***. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН 2 июля 2001 г., границы земельного участка установлены в условной системе координат. В 2015 году земельный участок уже был огорожен.

ФИО2 на праве аренды сроком с 23 ноября 2015 года по 12 ноября 2025 года предоставлен земельный участок площадью 1221 кв.м. с кадастровым номером ***, местоположением: ***, р.***, ******. На учет в ГКН земельный участок поставлен 1 сентября 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером *** является двухконтурным, схема расположения данного участка была утверждена постановлениями администрации Ржаксинского поссовета ****** от 24 июля 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и №217 от 18 августа 2015 года «О внесении изменений в постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»- на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1221 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м. с возможностью содержания домашнего скота и птицы, территориальная зона Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, местоположение: ***, р.***, ******.

Кадастровым инженером ФИО6 25.08.2015 г. был подготовлен межевой план этого двухконтурного земельного участка. В заключении кадастрового инженера к межевому плану указано, что согласование частей границы образуемого участка не требуется, так как смежные земли, посредством которых обеспечивается доступ к данному земельному участку являются землями общего пользования (не разграниченные земли госсобственности) и не подлежат обязательному согласованию.

Извещение о проведении аукциона на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1221 кв.м., расположенного по определенному адресу, разрешенное использование: под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м., с возможностью содержания скота и птицы сроком на 10 лет, было опубликовано 7 октября 2015 года в газете «Знамя труда»- официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов Ржаксинского поссовета и размещено на сайте http://torgi.gov.ru.

При этом в газете местоположением земельного участка указано: ***, р.***, ******, а на сайте- ***, р.***, в *** от жилого ***.

10 ноября 2015 года проводился открытый аукцион на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером 68:16:1302046:51.

К участию в аукционе допущена и признана единственным участником аукциона ФИО2.

В соответствии с п.14 ст.39.12 Земельного кодекса РФ (так как подана одна заявка на участие в аукционе), аукцион признан несостоявшимся. Срок заключения договора аренды с единственным участником аукциона – 10 дней со дня рассмотрения заявок.

13 ноября 2015 г. между администрацией Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***

Принимая решение об удовлетворении исковых требований относительно признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *** и об установлении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами ***, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы и признания в данной части исковых требований ответчиками.

Так, из заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 14 января 2019 года № 1291/50 ФИО7 следует, что фактические границы и площади спорных земельных участков не соответствуют границам и площадям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет боковое смещение от сведений в ЕГРН на величину 0,54…1,26 м., а земельный участок с кадастровым номером *** на величину 4,88…6,06 м., что существенно превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 589+737 = 1326 кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** - 1512 кв.м.

Имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** (площадь участка наложения составляет 298 кв.м.).

Устранение наложения границ земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** без исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *** технически возможно.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером *** на момент осмотра не соответствовало виду разрешенного использования спорного земельного участка «под отдельно стоящим одноквартирным домом с возможностью содержания домашнего скота и птицы».

На момент экспертного осмотра отдельно стоящий одноквартирный дом на спорном земельном участке с кадастровым номером *** не существовал.

Привязка реестровых границ участка *** к МСК-68 согласно координатам на схеме *** приложения к данному заключению и исправление привязки реестровых границ участка *** к МСК-68 согласно координатам на схеме №3 приложения к данному заключению позволит устранить все наложения и сохранить площади и контуры спорных участков неизменными путем внесения соответствующих изменений в актуальные сведения ЕГРН.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по указанным выше исковым требованиям, поскольку они являются мотивированными, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ФИО2, что признание ею первых двух пунктов исковых требований является ошибочным, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Экспертом выявлено, что данные, содержащиеся в ЕГРН, относительно границ и площадей земельных участков обоих сторон, свидетельствуют о том, что документально имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***

Суд первой инстанции, считая необходимым устранить данное наложение границ земельных участков, принял за основу схему № 1 к заключению эксперта- фактическое расположение земельных участков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что земельный участок истца и контур 1 земельного участка арендуемого ФИО2 имеют ограждения.

На фото и схемах к заключению эксперта видно, что частично по боковой линии (примерно до половины) нет смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***(контур 1) и земельным участком с кадастровым номером *** – ограждения земельных участков расположены на некотором отдалении друг от друга. А далее по боковой линии (примерно от середины и до задней части земельных участков), земельные участки с кадастровыми номерами ***(контур 1) и *** имеют смежную границу.

Доводы жалобы о том, что кадастровый инженер ФИО6, проводя межевание, отступил на метр от забора ФИО1, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения, в силу того, что фактически имеется смежная граница земельных участков (часть боковой линии). Также в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. То есть недопустимо оставление между земельными участками площади примерно метр шириной, поскольку оставшуюся часть земельного участка невозможно использовать по назначению.

Таким образом, доводы исковых требований о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером *** проведены без согласования с ним, как собственником смежного земельного участка, нашли свое подтверждение.

Более того, ФИО1 в июле 2015 г. обращался с заявлением в администрацию Ржаксинского района и администрацию Ржаксинкого поссовета Ржаксинского района об использовании не по назначению и без разрешительных документов ФИО8 земельного участка, указывал, что он является собственником смежного земельного участка и обращал внимание на необходимость согласования с ним границ формируемого земельного участка (л.д.158,159 т.1).

Каких-либо иных доказательств об определении границ и площадей земельных участков, ФИО2 суду не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об установлении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами *** и о признании недействительным результатов межевания в 2015 году земельного участка с кадастровым номером ***

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены, изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции проанализировал содержание извещений о проведении аукциона, размещенных в газете «Знамя труда», и на сайте http://torgi.gov.ru, и пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка указано разное. Заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 13.10.2015 года была подана ФИО2 на право заключения договора аренды земельного участка *** кв.м., расположенного по адресу: ***, р.*** в ******, а не № 17. В размещённом на сайте http://torgi.gov.ru протоколе №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе указан адрес земельного участка: ***, р.***, *** жилого ***. Договор аренды заключен на земельный участок, расположенный по адресу: ***, р.***, ******.

Из смысла статьи 39.11 Земельного кодекса РФ следует, что в обязательном порядке извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона(п.19). Кроме того, организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона(п.20).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в размещённой на сайте информации о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, в заявке ФИО2 на участие в аукционе, а также в протоколе №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №071015/0527099/01 от 10.11.2015 на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности указаны недостоверные данные в адресе расположения земельного участка, не соответствующие данным имеющимся в договоре аренды земельного участка. В связи с чем, суд признал обоснованными доводы истца ФИО1, об отсутствии у него реальной возможности участвовать в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, а самого договора аренды земельного участка - недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с доводами ФИО1 о том, что поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***- под отдельно стоящим одноквартирным домом с земельным участком более 1200 кв.м. с возможностью содержания домашнего скота и птицы, не соответствовало действительности, это также воспрепятствовало ему возможности расценить информацию в сети интернет об аукционе права аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:16:1302046:51, как информацию об интересующем его земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, для каких целей необходим ФИО2 земельный участок, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о применении к данным исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции сторонами не заявлялось о применении срока исковой давности.

Такое заявление было сделано представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Ржаксинского района. Исходя из положений статей 34, 38 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- является лицом, участвующим в деле, а не стороной по делу.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции. Следовательно, стороны, поскольку не заявляли о пропуске исковой давности в суде первой инстанции, не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 5 июля 2018 г. расходы за проведение землеустроительной экспертизы были возложены на истца, и двух ответчиков в равных долях. ФИО2 экспертиза в сумме 13 077 рублей не была оплачена (л.д.236 т.1).

Решением суда первой инстанции с ФИО2 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы в сумме 13 077 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, в том числе и по взысканию с ФИО2 судебных расходов в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи