Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Клепикова С.А. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 октября 2019 года

по иску Клепикова Сергея Александровича к ОАО «Райффайзенбанк» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему были открыты АО «Райффайзенбанк» банковский счет № (валюта счета - <данные изъяты>), банковский счет № (валюта счета - <данные изъяты>) и банковский счет № (валюта счета - <данные изъяты>), выпущены карты для совершения операций по открытым счетам, а также было осуществлено подключение к системе Райффайзен-онлайн.

16.03.2018 АО «Райффайзенбанк» он получил смс-уведомление том, что его карты и доступ к системе Райффайзен-онлайн заблокированы. По состоянию на 16.03.2018 на счете № находились денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

19.03.2018 на счет № были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в результате чего с 19.03.2018 АО «Райффайзенбанк» удерживаются принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>

С 16.03.2018 он неоднократно обращался в АО «Райффайзенбанк» с целью выяснения причин произведенной блокировки.

30.07.2018 им было получено письмо АО «Райффайзенбанк» об инициировании проверки в рамках ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по фактам операции по поступлению 14.02.2018 денежных средств в размере 3<данные изъяты>. от <данные изъяты>-банк» и поступлению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. руб. от ФИО11 из <данные изъяты>-банк».

31.07.2018 он представил пояснения относительно указанных операций, а именно, что «14.02.2018 им была совершена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>. с личного счета в <данные изъяты>-банк», сформированная из личных денежных средств, таких как заработная плата и заем (в подтверждение чего было предоставлено платежное поручение, подтверждающее получение займа), а 07.03.2018 ФИО4 в рамках договора займа были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (в подтверждение был предоставлен договор займа).

06.12.2018 он получил ответ от АО «Райффайзенбанк», согласно которому банк отказал в снятии блокировки со счетов по причине непредставления документов. Вместе с тем, АО «Райффайзенбанк» не было предоставлено обоснование, в связи с чем в отношении операций от 14.02.2018 и 07.03.2018 возникли подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по блокировке принадлежащих ему банковских карт; обязать АО «Райффайзенбанк» разблокировать принадлежащие ему банковские карты; взыскать с АО «Райффайзенбанк» проценты на счету, удерживаемых банком денежных средств, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года постановлено исковые требования Клепикова С.А. к ОАО «Райффайзенбанк» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клепиков С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что в нарушение положений законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, первый запрос о предоставлении документов получен им только 25.05.2018, при том что в данном запросе отсутствовала информация, в связи с совершением каких именно операций инициирована проверка. Мотивированный запрос получен им только 30.07.2018.

Указывает, что операции 14.02.2018 и 07.03.2018 не имели признаков сомнительных операций, изложенные в письме Банка России от 26.12.2005, поскольку он в течение нескольких дней с даты поступления денежных средств не снимал в наличной форме и не переводил их на другие.

Полагает, судом не была дана оценка действиям ответчика по переходу на прием от него расчетных документов только на бумажном носителе в отсутствие уведомления его об этом, что противоречит условиям заключенного договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Райффайзенбанк» Давыденко В.А. принесены возражения.

Клепиков С.А., представители МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, просившего о рассмотрении дела без его участия, Сибирского главного управления Центрального банка РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили о отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Райфайзенбанк» Давыденко В.А. с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 06.02.2018 между АО «Райффайзенбанк» и Клепиковым С.А. заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями банк открыл на имя Клепикова С.А. банковские счета № (валюта счета - <данные изъяты>), № (валюта счета - <данные изъяты>), № (валюта счета - <данные изъяты>), выпустил карты для совершения операций по открытым счетам, а также осуществил подключение к системе Райффайзен-онлайн.

Условия договора регламентированы Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк».

Из пояснений истца следует, что ответчик 16.03.2018 заблокировал расходные операции по банковской карте, уведомив клиента путем направления ему соответствующего смс-сообщения.

В последующем 11.10.2019 истец перевёл денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на свой счет в другом банке. Остаток средств на счете истца на 15.10.2019 составил <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о правомерности действий банка, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" пришел к выводу о том, что оспариваемые действия банка нельзя признать незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента,в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.

Кроме того, по смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на их оспаривание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор банковского счета в АО «Райффайзенбанк» заключен между сторонами на основании личного заявления Клепикова С.А. При подписании анкеты-заявления Клепикова С.А. подтвердил, свое ознакомление и согласие с условиями Общими условиями, Правилами, тарифами по текущим счетам по пакетам услуг (л.д. 78-80).

Согласно п. 2.19 Общих условий обслуживания счетом, вкладов и потребительских кредитов граждан, банк вправе заблокировать карту, приостановить совершение (откзать в совершении) операции (до предоставления клиентом требуемой информации (документальных сведений) в следующих случаях:

-операция, по мнению банка, не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам Банка и/или группы лиц, которым принадлежит Банк;

- в случае если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- в иных случаях непредоставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (л.д.89).

Клиент обязуется предоставить Банку по первому требованию (но в любом случае не позднее календарных дней с даты направления Банком соответствующего запроса Клиенту любым способом, предусмотренным п.2.16 Общих Условий) документы или сведения (письменные пояснения), необходимые для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая документы, необходимые для совершения операции (ее идентификации).

Клиент обязуется предоставить Банку по первому требованию (но в любом случае не позднее 15 календарных дней), документы или сведения, необходимые для исполнения требований законодательства РФ об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, и законодательства о реализации международного автоматического обмена информацией.

Клиент соглашается с тем, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него Распоряжений, подписанных Одноразовым паролем Клиента, после предварительного предупреждения его об этом любым способом, предусмотренным п. 2.16 Общих условий в случае выявления признаков подозрительных операций и/или непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае клиент обязуется по требованию банка предоставлять надлежащим образом оформленные распоряжения на бумажном носителе»

В соответствии с п. 6.11. Общих условий клиент уведомляет банк о необходимости блокировки карт (ы) и поручает произвести блокировку карт(ы) в следующих случаях:.. .в случаях, предусмотренных п. 2.19 Общих условий.

Блокировка карты (п.1.12.) - приостановление или прекращение использования карты для совершения операций, которое может производиться Банком на основании полученного от клиента уведомления, включая уведомления клиента, указанные в Общих условиях, или по инициативе банка при нарушении клиентом порядка использования системы.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения о том, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года №12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней (п.2).

Кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решения о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

При этом закон не обязывает банк сообщать, по каким основаниям банк считает операции сомнительными.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Клепикова С.А. о том, что совершенные 14.02.2018 и 07.03.2018 операции не имели признаков сомнительных операций, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об отсутствии его уведомления со стороны банка о переходе на прием документов на бумажном носителе судебной коллегией отклоняются, поскольку факт получения 16.03.2018 смс-уведомления о блокировке его карт Клепиковым С.А. не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия считает истца надлежащим образом уведомленным в соответствии с п. 2.16 Общих условий о невозможности предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В смс-сообщении о блокировке карт истца указано на необходимость обратиться к персональному менеджеру или в любое отделение банка (л.д. 12).

В ответе АО «Райффайзенбанк» от 05.06.2018 на обращение Клепикова С.А. от 25.05.2018 приводится перечень документов, которые необходимо представить. Также банк сообщает о том, что ранее был представлен ответ по запросу истца (л.д. 13).

Из письма АО «Райффайзенбанк» от 24.11.2018 следует, что Клепиковым С.А. запрошенные документы представлены не были (л.д. 17).

Доказательств обращения Клепикова С.А. в банк ранее 25.05.2018, как и доказательств предоставления им запрошенных банком документов в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правомерности действий банка правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении иска - обоснованным и законным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, однако правильность этих выводов не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

И.П. Фатьянова