Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя муниципального образования «Город Томск» ФИО1 (доверенность № 1083 от 26 февраля 2014 года сроком полномочий на один год) на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 19 мая 2014 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 06 мая 2014 года о возвращении искового заявления муниципального образования «Город Томск» к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Определением судьи от 24.04.2014 исковое заявление МО «Город Томск» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 05.05.2014 для исправления указанных в определении недостатков.

Определением судьи от 06.05.2014 исковое заявление МО «Город Томск» возращено.

16.05.2014 от МО «Город Томск» поступила частная жалоба на определение судьи от 06.05.2014 о возвращении искового заявления.

Обжалуемым определением на основании ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 23.05.2014 для исправления указанных в определении недостатков - представления надлежащим образом заверенной доверенности на представителя.

В частной жалобе представитель заявителя МО «Город Томск» ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что требование судьи о необходимости наличия на копии доверенности оттиска синей печати не основано на нормах действующего законодательства; копия доверенности заверена С., имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч.1 и ч.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).

Из анализа указанных положений следует, что юридическое лицо самостоятельно решает какой печатью должны быть заверены копии документов (основная печать организации, печать отдела кадров или иная). В любом случае проставление оттиска печати на копии документа необходимо, так как его отсутствие означает, что копия не заверена.

Как видно из представленных материалов, частная жалоба подписана представителем МО «Город Томск» ФИО1, копия доверенности от 26.02.2014, выданная на его имя, заверена С. (л.д.87).

Вместе с тем вопреки приведенным положениям закона на копии доверенности, выданной на имя ФИО1, отсутствует синяя печать. Ссылка в распоряжении №р215 от 11.03.2013 на заверение сотрудниками администрации копии доверенности без удостоверения печатью противоречит ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае копия доверенности может быть заверена не основной печатью организации (печать отдела кадров, иная).

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО1 на совершение в интересах МО «Город Томск» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя муниципального образования «Город Томск» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: