Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года частную жалобу ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на определение Саяногорского городского суда от 08 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08 августа 2014 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя прокуратуры Республики Хакасия Зайцевой О.И., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Хакасия (далее –ПФР) обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Требования мотивировал тем, что решением Саяногорского городского суда от 08.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.11.2014 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Саяногорска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возложении обязанности произвести софинансирование пенсионных накоплений, заявленные к Министерству Финансов Российской Федерации и Пенсионному Фонду Российской Федерации. 13.04.2015 года на указанные судебные постановления ПФР была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия, в передаче которой на рассмотрение в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия отказано определением судьи от 07.05.2015 года. Данное определение получено 13.05.2015 года, т.е. за пределами срока кассационного обжалования, истекшего 06.05.2015 года. Считал, что вышеприведенные обстоятельства являются уважительными причинами для пропуска срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПФР ФИО2 ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Саяногорска Погудин В.М. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования в связи с отсутствием уважительных причин для его пропуска.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия ФИО3 считала ходатайство обоснованным, просила его удовлетворить.

Ходатайство на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель ответчика ПФР ФИО2

В частной жалобе он просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку с учетом даты вынесения апелляционного определения – 06.11.2014 года, срок кассационного обжалования истек 06.05.2015 года. Однако суд первой инстанции не учел время рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Республики Хакасия, которое должно быть исключено из установленного законом срока кассационного обжалования.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 08.08.2014 года частично удовлетворен иск прокурора г. Саяногорска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Пенсионному Фонду Российской Федерации, Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия о возложении обязанности произвести софинансирование пенсионных накоплений (л.д. 64-70).

Данное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.11.2014 года (л.д. 115-120).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок кассационного обжалования указанных судебных постановлений истек 06.05.2015 года.

В тоже время при рассмотрении ходатайства ПФР суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

13.04.2015 года ПФР обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с кассационной жалобой на указанные судебные постановления (л.д. 130).

Определением судьи Верховного Суда Республике Хакасия отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республике Хакасия, которое получено заявителем 13.05.2015 года (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, время нахождения кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Хакасия с 13.04.2015 года по 13.05.2015 года (30 дней) не должно было засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Соответственно, срок подачи кассационной жалобы истекал 06.06.2015 года, а не 06.05.2015 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку срок кассационного обжалования ПФР не был пропущен и оснований для его восстановления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 08 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Карпова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина