Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по ограничению на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских картах № и №, о компенсации морально вреда, возмещение убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, представителя третьего лица Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что между сторонами заключены договоры банковского счета № от 03.08.2011 г. на обслуживание банковской карты Master Card Maestro Социальная и банковского счета № от 15.06.2015 г. по вкладу «VISA Platinum Премьер (в руб.)» на обслуживание банковской карты VISA Platinum.

С 24.06.2015 г. доступ к указанным счетам в одностороннем порядке и без предупреждения ОАО «Сбербанк России» заблокирован, также отключена услуга «Мобильный банк», тем самым, истец лишилась возможности распоряжаться денежными средствами и получать информацию об операциях по счетам и об остатке денежных средств. Банк обосновал свои действия, сославшись на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Все запрошенные документы своевременно и в полном объеме истцом представлены, однако доступ к счетам Банком не разблокирован.

08.07.2015 г. и 22.07.2015 г., истец обращалась с заявлениями в ОАО «Сбербанк России», в которых просила снять ограничения по распоряжению денежными средствами на указанных банковских счетах. Однако ответы на обращения Банком в адрес истца не направлялись.

Ответчик не информировал истца о факте ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, при этом запрос документов перед блокированием счетов не производился.

С банковских счетов не сняты ограничения по распоряжению денежными средствами, в связи с чем, истец понесла убытки.

Действия Банка истец считала незаконными, нарушающими ее права как собственника денежных средств и как потребителя финансовых услуг.

Просила суд обязать ответчика снять ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах в ОАО «Сбербанк России» № и №, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 693,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением от 29.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не применение судом закона, подлежащего применению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки и не обратившегося с ходатайством об отложении разбирательства дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 03.08.2011 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № на обслуживание банковской карты Master Card Maestro Социальная.

16.06.2015 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № по вкладу «VISA Platinum Премьер (в руб.)» на обслуживание банковской карты VISA Platinum.

24.06.2015 г. на указанные счета наложены ограничения на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах в ОАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ, Закон), возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ закреплено, что кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Правилами внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России», разработанными по согласованию с Банком России на основании Положения, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Программа № 5 Приложение № 4), п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Банка России, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

В соответствии с Приложением № 4 к Правилам внутреннего контроля от 30.12.2014 № 881-8-р, к признакам, указывающим на необычный характер операции, относится в частности регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней; отсутствие экономического смысла сделки и прочее.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 §13а от 09.12.2009 г. (далее – Условия) также установлено право банка в случае отнесения совершаемых клиентом, в рамках заключенного договора банковского обслуживания, операций, к категории сомнительных, отказать в выполнении распоряжения клиента.

При этом в соответствии с п. п. 7.2, 7.4 названных Условий, держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации и не проводить по счетам карт операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Вместе с тем, п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2015 г. ФИО1 банковские карты ПАО «Сбербанк России» заблокированы с целью дополнительного анализа, так как операции по счетам имели признаки использования клиентом карт в целях предпринимательской деятельности.

По итогам оценки совокупности совершаемых операции по счетам ФИО1 на основании заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ произведена временная блокировка банковских карт клиента №, №.

При этом в соответствии с п. 2.2 Условий банк вправе без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях предусмотренных законодательством.

15.07.2015 г. ПАО «Сбербанк России» запрошена дополнительная информация в соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, о пояснении банку экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операции, а так же документы подтверждающие источник поступления денежных средств. На данный запрос ФИО1 предоставила банку информацию о том, что операции должны осуществляться в целях получения собственных средств – возврат займа, а источником поступления является аренда помещений, экономический смысл данных операции истцом указан не был. При этом истцом представлены выписки по счету, из которых усматривался перевод по разовым операциям денежных средств со счетов разных организаций на счет ИП ФИО1 в качестве займов, оплаты аренды, закупочного факторинга. Далее денежные средства перечислялись на личную карту истца и снимались наличными в короткие сроки, т.е. имелись признаки обналичивания денежных средств.

Банком истцу направлен запрос о предоставлении договоров займа, аренды, факторинга.

21.07.2015 г. документы ФИО1 представлены Банку, но не в полном объеме, о чем сообщено истцу.

На основании установленных по делу обстоятельств и дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд обоснованно признал доводы истца о невозможности кредитной организации ограничивать право клиента по распоряжению денежными средствами, не соответствующими буквальному толкованию ст. 845 ГКРФ, Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Программе № 5 Приложения №4 Правил внутреннего контроля Банка.

При этом суд правильно посчитал, что ответчик действовал строго в рамках действующего законодательства и в соответствии с Правилами внутреннего контроля. Не исполнив законное требование банка о предоставлении полного пакета документов, ФИО1 сама способствовала затягиванию процесса проверки операций по вкладам, совершенных истцом, которые вызвали подозрение. Тем самым лишила Банк возможности своевременно принять решение о квалификации (не квалификации) указанных операций как подозрительных и направлении по ним сведений в уполномоченный орган, либо об отсутствии такой необходимости. В случае предоставления всех запрошенных Банком документов и подтверждения экономического смысла операций и источника поступления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя с банковских карт ФИО1 были бы сняты ограничения, на что неоднократно указывал в судебных заседаниях представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не обосновала экономический смысл осуществляемых операций, не представила в полном объеме документы, содержащие основания проведения операций, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по наложению ограничений по распоряжению денежными средствами на счетах карты незаконными не имеется, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда.

Направление банком в адрес ФИО1 запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Непредставление ФИО1 запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом также правомерно и обоснованно не установив факт нарушения Банком требований Закона № 115-ФЗ и исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказано ФИО1 и в части удовлетворения требований во взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что Банк в нарушение требований законодательства и Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не уведомил клиента о блокировке карт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что вопреки утверждениям ответчика, при обращении истца в досудебном порядке, так и после предъявления иска денежные средства со счетов карт не выдавались, являются необоснованными.

В соответствии с письмом Банка России от 30.09.2013 № 193-Т «О снижении риска потери деловой репутации и вовлечения уполномоченных банков в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и рекомендациями, изложенными в Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» банком было принято решение о блокировке карт истца как инструмента дистанционного банковского обслуживания.

Иных ограничений на распоряжение истцом собственными денежными средствами на счетах Банком не применялось.

Ссылку истца в суде апелляционной инстанции на уведомление о блокировке банковской карты от 05.10.15г. в котором имеется дописка от руки о том, что « с данных счетов нет технической возможности снять либо перевести денежные средства в связи с тем, что счет заблокирован и карта тоже», судебная коллегия не может принять во внимание.

Указанная выше дописка в уведомлении о блокировке банковской карты от 05.10.15г. надлежащим образом не заверена, кроме того, указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ограничение со стороны банка прав ФИО1 как клиента на распоряжение своими денежными средствами представлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что в феврале 2016г. денежные средства были сняты ею со счета.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 845, 849 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

Норма п. 3 ст. 845 ГК РФ предусматривает возможность ограничения права клиента, в случаях, установленных договором и законом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: