Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 июня 2017года гражданское дело по иску Бавыкиной Раисы Фатеевны к Шеиной Анжелике Алексеевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Бавыкиной Раисы Фатеевны на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бавыкиной Раисе Фатеевне, предъявленных к Шеиной Анжелике Алексеевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Бавыкиной Р.Ф. по доверенности Денисовой М.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бавыкина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Шеиной А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указывала, что в августе 2005 г. приобрела в собственность у Шеиной А.А. за 15 000 руб. земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 33,7 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Договор составили в простой письменной форме, в этот же день она переехала жить по указанному адресу, а Шеина А.А. передала ей документы на дом. Сделка сторонами исполнена, спора о праве нет. В настоящее время она проживает в указанном доме. В 1998 г. Шеина А.А. указанный жилой дом и земельный участок приобрела у Романовой Т.Т. по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, без его регистрации. Право собственности Романовой Т.Т. на жилой дом подтверждается договором купли-продажи от 26.11.1996, удостоверенным Государственным нотариусом Мишкинской нотариальной конторы Курганской области. Право собственности зарегистрировано 05.12.1996 в БТИ р.п. Мишкино. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок собственником земельного участка значится Усынин Д.В. В настоящее время она не может кроме как в судебном порядке признать право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок до 1996 г. принадлежали Усынину Д.В., после смерти которого <...> его наследники Донцова Р.Д. и Докина З.Д. распорядились указанным имуществом, продав указанный жилой дом и земельный участок Романовой Т.Т. В настоящее время место жительства ответчика Шеиной А.А. неизвестно. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Бавыкиной Р.Ф. в суд с требованиям о признании за ней права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, земли населенных пунктов, для жилой усадьбы и огорода, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 33,7 кв.м, расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Бавыкиной Р.Ф. по доверенности Денисова М.Я. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Шеина А.А. в судебное заседание не явилась, ее место жительство неизвестно.

Представитель ответчика Шеиной А.А. адвокат по назначению в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Табаков В.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Донцова Р.Д., Докина З.Д., Демина Н.А., Романов А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кировского сельсовета Мишкинского района Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Мишкинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Бавыкиной Р.Ф. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Бывыкина Р.Ф. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Шеина А.А. не являлась собственником имущества и не могла распоряжаться им в связи с тем, что сделка между Романовой Т.Т. и Шейной А.А. не была зарегистрирована. Указывает, что договор купли-продажи от 26.11.1996 Романовой Т.Т. был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, в связи с чем к Романовой Т.Т. перешло права собственности на указанное имущество (земельный участок и жилой дом). Романова Т.Т. 10.10.1998 продала указанное имущество Шеиной А.А. за 10 000 руб., у которой возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем Шеина А.А. вправе была распоряжаться им по своему усмотрению. Ссылаясь на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на заключенность договора купли-продажи между Романовой Т.Т. и Шеиной А.А., поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, Романовой Т.Т. имущество передано Шеиной А.А., оплатившей стоимость объектов. Полагает, что отсутствие спора о праве также подтверждается и показаниями наследников Романовой Т.Т., отказавшихся от правопритязаний на указанное имущество. Полагает, что запись в похозяйственней книге о том, что собственником имущества значится Шеина А.А. признается подтверждающей право собственности на жилой дом и земельный участок согласно ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». По указанным обстоятельствам, со ссылками на п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК Российской Федерации полагает, что Шеина АА. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок и могла им распоряжаться как собственник.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бавыкиной Р.Ф. по доверенности Денисова М.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бавыкиной Р.Ф. Денисовой М.Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

До 01.03.2013 договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации, требования которой о государственной регистрации договоров подлежали применению к сделкам, заключенным до 01.03.2013).

В силу п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Усынину Д.В., умершему <...>, наследниками после смерти которого являются Докина З.Д. и Донцова Р.Д., принявшие на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследство в виде указанного жилого дома и земельного участка.

26.11.1996 Донцова Р.Д., действующая за себя и по доверенности за Докину З.Д. (продавец) и Романова Т.Т. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за семь миллионов (вид валюты не указан) жилой дом, находящийся в <адрес> и расположенный на земельном участке размером 1 576 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой бревенчатый дом полезной площадью 33,7 кв.м, жилой площадью 23,5 кв.м, баня, два гаража, сооружения.

Указанный договор купли-продажи удостоверен 26.11.1996 нотариусом Мишкинской нотариальной конторы Курганской области и зарегистрирован 05.12.1996 в БТИ р.п. Мишкино.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

10.10.1998 Романова Т.Т. выдала Шейной А.А. расписку о том, что продала ей дом и огород по адресу: <адрес> за 10 000 руб., получив денежные средства при свидетелях.

Анализируя указанную расписку от 10.10.1998, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые.

Так, в расписке отсутствует указание на существенные условия договора купли-продажи – цена, индивидуальные технические и иные характеристики жилого дома (10 000 руб. – отнесены к стоимости дома и огорода без стоимостного разграничения указанных самостоятельных объектов), а также отсутствует указание на земельный участок, его границы, площадь, ссылка на государственный кадастровый номер, вместе с которым продан жилой дом.

Договор купли-продажи жилого дома в <адрес> между Романовой Т.Т. и Шеиной О.А. в силу вышеуказанных правовых норм не может быть признан заключенным, поскольку как не содержал существенных условий договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, так и не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области при наличии предусмотренных законом оснований к таковой регистрации.

Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у Шеиной А.А. на спорное недвижимое имущество не возникло, а указанная расписка соответственно не является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на объекты недвижимости у Шеиной А.А.

31.08.2005 Шеина А.А. (продавец) и Бавыкина Р.Ф. (покупатель) оформили в простой письменной форме договор, согласно которому Шеина А.А. продала Бавыкиной Р.Ф. дом по <адрес> за 15000 руб.

Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок за Шеиной А.А. как продавцом не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, не возникло, она не могла осуществлять правомочия собственника (ст. 209 ГК Российской Федерации) по распоряжению указанным имуществом, что является основанием для признания незаключенным и договора купли-продажи дома от 31.08.2005 между Шеиной А.А. и истцом.

Дополнительно к вышеуказанному основанию признания договора купли-продажи незаключенным судом принято во внимание и то обстоятельство, что в представленном Бавыкиной Р.Ф. договоре купли-продажи дома от 31.08.2005 не отражены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе сведения о размере земельного участка, что в силу положений ст. ст. 432, 554 ГК Российской Федерации также свидетельствует о незаключенности договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент совершения договора купли-продажи жилого дома право собственности на данный объект, а также на расположенный под домом земельный участок за Шеиной А.А. не было зарегистрировано в установленном порядке, Шеина А.А. не вправе была им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи с Бавыкиной Р.Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу приведенных выше положений закона договор купли-продажи дома от 31.08.2005 считается незаключенным, а право собственности у Бавыкиной Р.Ф. на спорное недвижимое имущество невозникшим.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, а не основания возникновения права собственности в порядке, предусмотренном ГК Российской Федерации. Более того, согласно ч. 2 ст. 3 вышеприведенного закона, граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок, которая в данной ситуации применительно ни к истцу, ни к ответчику не произведена.

Основания для возможности регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком на основании записи в похозяйственной книге судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на дом и земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот дом и земельный участок.

Из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что на основании выписки из похозяйственной книги гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только в случае, если данный земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем данный земельный участок непосредственно ни истцу, ни ответчику для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялся, а входил в состав домовладения Усынина Д.В., впоследствии унаследованного Донцовой Р.Д. и Докиной З.Д., продавшими жилой дом, расположенный на указанном земельном участке Романовой Т.Т.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавыкиной Раисы Фатеевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: